Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 ~ М-550/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-794/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2013 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О. Б.,

с участием представителя истца Тверитиновой М. Г.,

ответчика Молчанова В. В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца Вялкова В. В.,

на стороне ответчика Мицевич В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Молчанову В.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рязанцева С. А. обратилась в суд с иском к Молчанову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), просит взыскать с общества страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС) <данные изъяты>.,, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., с физического лица просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который она определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>., просит возложить на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в виде столкновения двух транспортных средств (далее – ТС), с участием грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Мицевич В. В., под управлением Молчанова В. В. и автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ей на праве собственности, под его управлением водителя Вялкова В. В.

В результате данного ДТП автобус истца получил механические повреждения.

Полагает виновником указанного ДТП водителя Молчанова В. В.

Размер ущерба, заключающегося в расходах на проведение восстановительного ремонта, определяет на основании оценки, произведенной ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель Тверитинова М. Г., действующий на основании доверенности от <дата> на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молчанов В. В. иск не признал, свою вину в ДТП отрицал.

Третье лицо на стороне истца Вялков В. В. исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика Мицевич В. В. с исковыми требованиями не согласился.

Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Одновременно страховщик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалом проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...> произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Мицевич В. В., под управлением Молчанова В. В. и автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ей на праве собственности, под его управлением водителя Вялкова В. В.

Автобус, отъехав от остановки общественного транспорта, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся сзади в попутном направлении, по той же стороне для движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации требует, чтобы водитель соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Молчанов В. В. не выполнил вышеприведённые требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части и особенности своего транспортного средства, в результате чего не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом, движущемся в попутном направлении и остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Ссылки Молчанова В. В. и Мицевич В. В. на то, что автобус, отъезжая от остановки не пропустил автомобиль <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку согласно п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, поэтому преимущество в данном случае имелось у автобуса.

Так как водитель автобуса имел приоритет в движении от остановки, то приведённые доводы ответчика, его вины в ДТП не опровергают.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя Молчанова В. В,. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность Молчанова В. В. как владельца транспортного средства застрахована обществом по договору ОСАГО.

Согласно отчет ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета – <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, выдано по результатам осмотра повреждённого ТС, основано на положениях нормативных документов, содержит описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера и из средних сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных ТС истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размере износа узлов и деталей ТС, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчиками по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба, поэтому оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы суд не усматривает.

Сопоставление акта осмотра, заключения специалиста-оценщика, справки ГИБДД, подтверждает относимость указанных повреждений ТС к произошедшему ДТП, их объём, характер и стоимость устранения.

Отчет ООО <данные изъяты> допустимыми доказательствами, не опровергнут, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Молчановым В. В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при эксплуатации ТС, вследствие чего имуществу истца был причинен вред, подлежащий возмещению в объеме, установленном в ходе разрешения спора, лицом, причинившим такой вред.

Вместе с тем лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность, отвечают по имущественным требованиям с учетом специфики, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, то она подлежит возмещению по договору ОСАГО.

В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., сумму УТС <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты>., что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Во взыскании разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>., истцу следует отказать по нижеприведённым мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенной нормой истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет общества, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рязанцевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Молчанову В.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рязанцевой С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой С.А. к Молчанову В.В. отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     П.В.Степанов