Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2019 ~ М-1963/2019 от 20.05.2019

№ 2-2626/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой С. В. к Пашковскому С. Б., Пашковской С. А. о расторжении договора простого товарищества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Пашковскому С.Б. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее: 08.12.2012г. между Михайловой С.В и Пашковским С.Б. был заключен договор простого товарищества №, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ответчика.

Согласно п. 2.1 данного договора простого товарищества вкладом истца являются денежные средства в размере 1 629 000 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, которые истцом были выплачены ответчику в полном объеме.

В последующем истцом была уплачена ответчику дополнительная сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, за спорное жилое помещение, указанное в п. 5.3 данного договора простого товарищества и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за услуги агентства недвижимости.

Всего истцом была уплачена ответчику сумма в размере 1 829 000 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, за спорное жилое помещение указанное в п. 5.3 данного договора простого товарищества и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за услуги агентства недвижимости, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

03.11.2016 года в г. Ростове-на-Дону между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества № от 08.12.2012г., по условиям которого денежные средства в размере 1 829 000 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч) рублей и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, должны быть ответчиком возвращены истцу в срок до 30.01.2017г.

18.10.2016 супруга ответчика Пашковская С.А. собственноручно написала расписку о том, что после государственной регистрации дома долг по соглашению от 03.11.2016 с Михайловой С.В. будет производиться частями за период с 25.11.2018 по 25.11.2019. В случае смерти ее супруга Пашковского С.Б. она обязуется производить выплату по соглашению от 03.11.2016.

Однако до настоящего времени ответчик данное соглашение о расторжении договора простого товарищества не исполнил, а именно денежные средства истцу не возвращены.

04.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выполнить возложенные на него обязательства по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес> или вернуть данные мною денежные средства в общем размере 1 889 000 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик незаконно удерживает принадлежащие мне денежные средства, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать срок, установленный в соглашении о расторжении договора простого товарищества № от 08.12.2012г., а именно 30.01.2017 года.

Указанием Центрального Банка России установлена ставка рефинансирования Банка России начиная с 17 декабря 2018 года по 16 июня

2019 года в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, по состоянию на 20.05.2019 года, за спорный период по соглашению от 03.11.2016 о расторжении договора простого товарищества № от 08.12.2012г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 341 594 (триста сорок одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копейки, исходя из расчета: 1 889 000 рублей 00 копеек (сумма денежных средств) * 7,75 % (ключевая ставка рефинансирования) : 360 дней * 840 дней (с 31.01.2017г. по 20.05.2019г.) = 341 594 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанные с переживаниями она несколько раз проходила лечение в больнице с сердечными и иными заболеваниями, которые появились после случившегося. Также, в связи с долгим неисполнением возложенных на ответчика обязательств по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в связи с переживаниями в результате не возврата крупной суммы денежных средств и не принятием мер ответчиком к добровольному урегулированию спора, истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть Договор простого товарищества № от 08.12.2012г., заключенный между Михайловой С. В. и Пашковским С. Б..

Расторгнуть Соглашение от 03.11.2016г о расторжении договора простого товарищества № от 08.12.2012г., заключенное между Михайловой С. В. и Пашковским С. Б..

Взыскать в пользу Михайловой С. В. солидарно с Пашковского С. Б. и Пашковской С. А. сумму неосновательного обогащения по соглашению от 03.11.2016г. о расторжении договора простого товарищества № от 08.12.2012г. в размере 1 889 000(один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Михайловой С. В. солидарно с Пашковского С. Б., и Пашковской С. А. по состоянию на 20.05.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 594 (триста сорок одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу Михайловой С. В. солидарно с Пашковского С. Б. и Пашковской С. А. моральный вред, причиненный не возвратом денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Михайлова С.В. и ее представитель Блощицына Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Пашковский С.Б., Пашковская С.А.в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчикам по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчики отказываются, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Михайловой С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 кодекса).Само по себе приобретение имущества и строительство объектов недвижимости не является предпринимательской деятельностью и не во всех случаях влечет извлечение прибыли.

Судом установлено, что 08.12.2012г. между Михайловой С.В и Пашковским С.Б. был заключен договор простого товарищества №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет привлеченных средств Михайловой С.В. в срок до 4 квартала 2013 года осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> передать истцу долю в данном домовладении, выраженную в помещении №4 - жилое помещение на первом этаже, общей площадью 36,2 кв.м стоимостью 1 629 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств с целью приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких средств не был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец передал ответчику полную стоимость квартиры в размере 1 629 000 рублей.

В последующем истцом была уплачена ответчику дополнительная сумма в размере 200 000 рублей, за спорное жилое помещение, указанное в п. 5.3 Договора и 60 000рублей за услуги агентства недвижимости.

Всего истцом была уплачена ответчику сумма в размере 1 829 000 рублей, за спорное жилое помещение указанное в п. 5.3 данного договора простого товарищества и 60 000 рублей за услуги агентства недвижимости, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме размере 1 889 000 рублей, были получены Пашковским С.Б. от Михайловой С.В., доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В установленный договором срок строительство жилого дома завершено не было.

Согласно п. 8.1 Договора простого товарищества действие договора прекращается в следствие его расторжения сторонами.

03.11.2016 года в г. Ростове-на-Дону между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества № от 08.12.2012г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.01.2017 возвратить истцу денежные средства в размере 1 829 000 рублей и 60 000 рублей (л.д. 6)

Из расписки супруги Пашковского С.Б.- Пашковской С.А. от 18.10.2016 следует, что после государственной регистрации дома долг по соглашению от 03.11.2016 с Михайловой С.В. будет производиться частями за период с 25.11.2018 по 25.11.2019., она поручилась отвечать перед Михайловой С.В. на случай смерти ее супруга Пашковского С.Б. производить выплату по соглашению от 03.11.2016 (л.д.6)

Однако до настоящего времени ответчиком Пашковским С.Б. данное соглашение о расторжении договора простого товарищества не исполнено, а именно денежные средства не возвращены истцу.

Таким образом, обязательства по заключенному сторонами договору простого товарищества № не прекращены, так как обязательство ответчика в срок выполнить строительство жилого дома и сдать истцу жилое помещение не выполнено, как и не исполнена обязанность по возврату истцу денежных средств, переданных по договору простого товарищества №.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора и соглашения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что денежные средства, полученные Пашковским С.Б. от Михайловой С.В.по договору и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче в срок жилого помещения и не возвратом денежной суммы по соглашению, применительно к ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, возникшими у Пашковского С.Б. за счет истца.

Таким образом, по мнению суда, денежные средства в размере 1 889 000 рублей руб., переданные истцом ответчику во исполнение договора простого товарищества и не возвращенные по соглашению о расторжении подлежат взысканию ответчика Пашковского С.Б. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.01.2017 г. по 20.05.2019 г. составляет 341594 руб. Расчет истца суд признает верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в указанном размере подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических или нравственны страданий) допускается, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности по договору подряда направлен на восстановление имущественных прав истца, тогда как нормы права, регулирующие спорное правоотношение, не предусматривают компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца, а сведения о нарушении его неимущественных прав в деле отсутствуют, требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 19352,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой С. В. к Пашковскому С. Б., Пашковской С. А. о расторжении договора простого товарищества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор простого товарищества № от 08.12.2012г., заключенный между Михайловой С. В. и Пашковским С. Б..

Расторгнуть Соглашение от 03.11.2016г о расторжении договора простого товарищества № от 08.12.2012г., заключенное между Михайловой С. В. и Пашковским С. Б..

Взыскать с Пашковского С. Б. в пользу Михайловой С. В. сумму ущерба в размере 1889000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341594,00 рублей, всего 2330594,00 рублей.

В остальной части исковых требований Михайловой С. В. к Пашковскому С. Б., Пашковской С. А. о расторжении договора простого товарищества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ответчика Пашковского С. Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 19352,97рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         С.Е. Шам