Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 (2-4919/2012;) ~ М-4242/2012 от 09.10.2012

дело № 2-311/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой С.В. к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Гараз Т.В., Гараз Л.Я., Хохлову А.Д., Кузнецову И.А., Вилкову ФИО23 о признании права собственности в порядке приватизации, выделе доли,

установил:

Вилков Н.Б. обратился в суд с требованиями о сохранении пристройки к дому № по <адрес>а МО – лит.А3, А5, включении ее в состав дома.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в качестве соистца в процесс вступила Вилкова С.В., истцы просили признать право собственности на квартиру №3 в указанном доме в порядке приватизации, установить долю в праве, выделить их долю, включая самовольно возведенные строения.

Определением Пушкинского городского суда от 25.02.2013 года производство по делу в части исковых требований прекращены в части Вилкова Н.Б. в связи с его отказом от иска.

Истица Вилкова С.В. в судебном заседании просит суд признать за ней право собственности на занимаемое семьей Вилковых жилое помещение в доме по указанному адресу, определить ее долю в праве, признать за ней право на самовольно возведенные строения, выделить долю в праве.

Ответчик Вилков Н.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы.

Ответчики Гараз Т.В., Гараз Л.Я., Хохлов А.Д., Кузнецов И.А., представители администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте слушания извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица Вилков А.Н., Вилкова К.Н. исковые требования Вилковой С.В. поддержали, заявили об отказе от участия в приватизации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в 1959 году ФИО10 - бабушке мужа истицы - была предоставлена в пользование по договору социального найма часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается архивной выпиской протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового Совета Мытищинского района МО (л.д.42).

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают Вилкова С.В., Вилков Н.Б., Вилкова К.Н., Вилков А.Н. (л.д.23-24).

Семья истицы занимает помещения квартиры №3 (тех.паспорт БТИ – л.д.52-61)

Сособственниками указанного жилого дома являются: Кузнецов И.А. – 16/100 долей, Хохлов А.Д. -0,12 долей, Гараз Т.В. -0,15 долей, Гараз Л.Я. -0,15 долей (л.д.56).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 01 августа 2012 года, из которого усматривается, что на строения лит. А4-пристройка, лит. а5-веранда, лит. А5-основное строение 2 эт. разрешение на строительство не предъявлено, лит. А1-пристройка - разрешение на переоборудование не предъявлено, лит. Г7-хозблок, лит. Г8-хозблок - не зарегистрировано право собственности, в связи с чем указанные строения в разделе жилого дома не участвуют (л.д.52-61).

Истицей представлены суду выписки из акта МВК №29 от 24.11.1998 г., утвержденного постановлением Главы Пушкинского р-на №1663 от 15.12.1998 г. о разрешении Вилкову Н.Б. осуществление пристройки по указанному адресу (л.д.21), из акта МВК №37 от 22.06.1999 г., утвержденного постановлением Глав Пушкинского р-на №885 от 13.07.199 г. о принятии в эксплуатацию пристройки (л.д.22), проект пристройки (л.д.19-20,27)

Из экспертного заключения эксперта Лашкевич В.Ю., выполненного во исполнение определения суда от 03.12.2012 г., нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений при спорном жилом доме не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации самовольных построек не имеется (л.д.62-75).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что препятствий для признания права собственности на заявленные истицей самовольные постройки и включения их в объем выделяемых ей долей жилого дома не имеется.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Оснований отказа истице в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», по данному делу судом не установлено.

Согласно представленных сведений, истица участия в приватизации ранее не принимала.

Экспертом приведен расчет определения доли Вилковых (л.д.66), которая составила 0,12

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяюгцийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Экспертом составлен вариант выдела в собственность истицы фактически занимаемых ее семьей помещений с включением самовольных строений.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает возможным произвести выдел по этому варианту, поскольку он соответствует условиям ст.252 ГК РФ, не нарушает интересов 3-х лиц, предусматривает выдел по фактическому пользованию, не предусматривает переоборудований, является незатратным.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено, при этом суд так же учитывает выделение истице помещений в объеме приватизированной площади, а так же строений, возведенных самостоятельно семьей Вилковых.

Самовольные строения, находящиеся в пользовании ответчиков- лит.А4,а5,А5-2эт.,А1,А3,Г7,Г8 не участвуют в выделе, при этом заинтересованные стороны не лишены возможности при наличии правовых оснований оформить на них право собственности в административном либо судебном порядке.

Доли оставшихся после выдела Вилковых сособственников по дому распределены экспертом по фактически занимаемым ими помещений, что согласуется с принципом определения их долей при первоначальном оформлении права (л.д.79-81).

Вместе с тем, поскольку требований об установлении долей не заявлялось, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вилковой С.В. к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области,     Гараз Т.В., Гараз Л.Я., Хохлову А.Д., Кузнецову И.А. о признании права собственности, выделе доли удовлетворить.

Признать за Вилковой Светланой Викторовной право собственности в порядке приватизации на 0,12 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Вилковой С.В. 0,12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений <адрес>, включая самовольно возведенные и реконструированные строения: лит. А: -жилая -помещение №,5 кв.м., лит. А3: пристройка 30,1 кв.м., АОГВ, лит. А5: основное строение 43,8 кв.м., и надворные строения - лит. Г1-сарай.

Выделить в общую долевую собственность Гараз Т.В., Гараз Л.Я., Хохлову А.Д., Кузнецову И.А., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Вилковой С.В. на указанный жилой дом с одной стороны и Гараз Т.В., Гараз Л.Я., Хохлова А.Д. Кузнецова И.А., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.02.2013 г.

Судья: