Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 (12-478/2016;) от 21.12.2016

дело 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Чернова Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Чернова Е. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата>, которым Чернов Е. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> Чернов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что Чернов Е.Г., будучи привлеченным <дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 10 час. 15 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>, следуя по автодороге А-107 «Ярославско-Нижегородского направления» на 2км + 010м Пушкинского района Московской области, допустил обгон попутного транспортного средства, через линию разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Чернов Е.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал. По мнению заявителя, нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не образуют повторный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении не корректно обозначено место совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, в части указания на ней дорожной разметки не соответствует плану нанесения дорожной разметки и установки автодороге А-107 «Ярославско-Горьковского шоссе», в связи с чем она не может являться доказательством по делу. На приложенной к материалам дела видеозаписи правонарушения нельзя определить место совершения административного правонарушения, идентифицировать водителя, гос.рег.знак и марку автомашины. Указанные в определении о передаче дела об административном правонарушении время и место совершения правонарушения не соответствуют указанным в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Чернов Е.Г. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чернова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Чернова Е.Г. на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), согласно которому Чернов Е.Г. <дата> в 10 час. 15 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по автодороге А-107 «Ярославско-Нижегородского направления» на 2км + 010м Пушкинского района Московской области, допустил обгон попутного транспортного средства, через линию разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), из которой следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Чернова Е.Г. совершила обгон попутного транспортного средства, через линию разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 10), из которой следует, что в месте совершения Черновым Е.Г. маневра объезда нанесена дорожная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ;

- видеозаписью правонарушения (л.д. 11), подтверждающий факт совершения Черновым Е.Г. маневра обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ;

- показаниями инспектора Сорокина А.Л., допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт выезда указанного выше транспортного средства под управлением Чернова Е.Г. на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что правил дорожного движения он не нарушал, суд находит не состоятельным.

Указанный довод опровергается указанными выше доказательствами, в том числе представленной видеозаписью правонарушения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи правонарушения следует, что маневр обгона заявитель завершает после того, как осевая линия разметки сменяется на сплошную линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Кроме того, факт выезда транспортного средства под управлением Чернова Е.Г. на встречную полосу при обгоне попутного трансопртного средства с нарушением ПДД РФ подтвердил опрошенный в качестве свидетеля инспектор Сорокин А.Л.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Перечисленными выше доказательствами подтвержден факт завершения Черновым Е.Г. маневра обгона без учета положений раздела 11 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии возможности у Чернова Е.Г. при совершении маневра обгона соблюдения требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также пункта 10.1 ПДД РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о невозможности использования в качестве доказательства совершения Черновым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщенной к материалам дела видеозаписи, поскольку не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, а Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылку в жалобе на то, что на видеозаписи определить место совершения административного правонарушения, идентифицировать водителя, гос.рег.знак и марку автомашины, суд находит несостоятельной, направленной на переоценку данного доказательства, оснований для которой не имеется.

Физиологические возможности зрения стороны заявителя при просмотре видеозаписи не свидетельствуют о том, что на видеозаписи зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее заявителю, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, факт фиксации на видеозаписи указанного выше транспортного средства под управлением Чернова Е.Г. был подтвержден инспектором Сорокиным А.Л., допрошенным судом в качестве сивдетеля.

Довод заявителя о том, что нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не образуют повторный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном понимании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Черновым Е.Г. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было нарушено требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что отражено в графе "существо правонарушения" протокола об административном правонарушении. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ, на что указано в п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия Чернова Е.Г. мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Место и время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательствах, противоречия в которых отсутствуют.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность не состоятелен.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении Чернову Е.Г. административного наказания мировой судья учитывал характер административного правонарушения, данные о личности виновного, повторность совершения однородного административного правонарушения, поэтому пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Чернова Е.Г., характер административного правонарушения, повторность совершения однородного административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Чернову Е.Г. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Административное наказание назначено Чернову Е.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Чернова Е.Г. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что действия Чернова Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

Оснований для переквалификации действий Чернова Е.Г. на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Чернова Е.Г. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Чернова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 201-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: