Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2012 ~ М-3913/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» 58 388,72 рубля страхового возмещения; 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 29 194 рубля штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителя», 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2026 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 530 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>. Автомашина была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «ущерб, хищение, угон». Размер страховой суммы по полису составил 1 300 000 рублей. Страховая премия в размере 49 790 рублей оплачена истцом частично, в сумме 24 895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание автомашины в яму) в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения ООО «Оценочное бюро Фадеева», составляет 58 388,72 рубля.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Ввиду вышеизложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что с истцом был заключен договор страхования КАСКО. Однако, данный договор был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту дорожно-транспортного происшествия истцом не была в полном объеме внесена страховая премия и страховая компания не потребовала внесения страховой премии в полном объеме только потому, что договор был расторгнут. Также ответчик полагает, что указанные истцом повреждения панели боковины правой и шаровой опоры не были получены в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения уже после расторжения договора и при обращении с таким заявлением в страховую компанию, при осмотре автомобиля, было установлено, что у него имеются повреждения дисков колеса и покрышек, данные повреждения сами по себе, без иных повреждений транспортного средства, не являются страховым случаем в силу п. 4.1.4 Правил страхования. В связи с чем, истцу было оказано в выплате страхового возмещения. О наличии иных повреждений, в частности панели боковины правой и шаровой опоры, истцом было заявлено позднее и не представлено доказательств того, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца в страховую компанию были зафиксированы показания пробега по спидометру, что позволило установить, что после обращения в страховую компанию истец эксплуатировал автомобиль, что невозможно при повреждении шаровой опоры. В связи с чем, полагает, что повреждения шаровой опоры и панели боковины правой были получены истцом при иных обстоятельствах и после расторжения договора страхования. Просит в иске отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>. Автомашина была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «ущерб, хищение, угон». Размер страховой суммы по полису составил 1 300 000 рублей. Страховая премия в размере 49 790 рублей оплачена истцом частично, в сумме 24 895 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса (л.д. 32) и не оспаривались сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание автомашины в яму) в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истицу автомашина получила механические повреждения (повреждения дисков передних колес, покрышки, панели боковины правой в нижней части).

Ответчик, возражая против иска полагал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения только дисков колес и покрышки, что не является страховым случаем, иных повреждений в данном происшествии получено не было, иные повреждения были получены в дальнейшем при эксплуатации машины, возможно в ходе другого дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, включая рапорт, схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии и фотографиями, приложенными к административному материалу. Из указанных документов явствует, что на <адрес>, истец, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> напротив здания № по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части и повредил транспортное средство в выбоине на проезжей части. В схеме дорожно-транспортного происшествия параметры выбоины зафиксированы.

Согласно заключения судебный экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, явствует, что в ходе экспертизы им было категорически установлено, что при попадании автомашины истца в яму размеры, которой соответствуют, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца обязательно получила бы повреждения панели боковины правой в нижней части, которые были установлены им при осмотре и на наличие которых ссылается эксперт, это обусловлено размерами ямы и размерами и конфигурацией самого автомобиля. Данные повреждения были бы получены даже при небольших скоростях и независимо от торможения.

Учитывая данное заключение эксперта, а также материалы по делу об административном правонарушении и отчет ООО «Оценочное бюро Фадеева», которым к повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия были отнесены и повреждения панели боковины правой снизу, суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал (договор был расторгнут позднее ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон), факт повреждения автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и полученные повреждения не дают основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.4 Правил страхования, которым повреждения дисков колес и покрышек без повреждения иных частей автомашины не признается страховым случаем.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в яму (выбоину) автомашине истца были причинены механические повреждения, включая повреждения дисков колес передних, покрышки колеса переднего правого и панели боковины правой в нижней части. Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что повреждения боковины правой и шаровой опоры были получены после указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку их наличие не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оговорено при первоначальном обращении истца в страховую компанию, суд находит несостоятельными, поскольку наличие повреждения панели боковины правой подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а взыскания возмещения за повреждение шаровой опоры истец не требует. Доводы ответчика о том, что повреждения иные, кроме повреждений дисков колес и покрышки, были получены позднее, возможно в ходе иного дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает, поскольку данные доводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Ссылка ответчика на отсутствие указания на повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии не может быть принята судом во внимание, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является единственным документом на основании которого могут быть установлены полученные повреждения, определение всех полученных в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии повреждений не является прерогативой инспекторов ДПС, а относится к компетенции соответствующего эксперта, а также оценщика, который на основании требований к проведению оценки и стандартам оценки (ФСО №, 2, 3) определяет и указывает в акте осмотра только те повреждения, которые относятся к рассматриваемой аварии (но что непосредственно указано в отчете ООО «Оценочное бюро Фадеева» п. 2 раздела 8 Процедура оценки). Кроме того, из пояснений эксперта ФИО7 следует, что повреждения на панели боковины правой имеются снизу их можно увидеть либо на подъемнике, либо сильно наклонившись к низу автомашины, данные повреждения мелкие, в связи с чем, данные повреждения могли быть не описаны сотрудниками ГАИ и не замечены истцом при первоначальном обращении в страховую компанию.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы истец не смог точно указать место дорожно-транспортного происшествия (конкретную яму), а указанная им выбоина несколько не совпадает с расположением выбоины на схеме, суд считает обусловлено тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, и истец мог забыть точное расположение выбоины, а кроме того, из фотографий эксперта видно, что выбоин на данном участке дороги много и все данные выбоины заделаны к моменту проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец не мог эксплуатировать автомашину с поврежденной шаровой опорой и следовательно повреждения шаровой опоры и панели боковины были получены позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как по вышеназванным основаниям, так как и в связи с тем, что эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что эксплуатация автомашины при некоторых повреждениях шаровой опоры возможна, как конкретно была повреждена шаровая опора не установлено, ввиду того, что данное повреждение истцом устранено. Кроме того, повреждение шаровой опоры не заявлялось истцом как основание для заявленных требований и не входит в размер ущерба, причиненный автомашине истца в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу материального ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определен отчетом № ООО «Оценочное бюро Фадеева» и составляет 58388, 72 рубля (л.д. 7-16). Данный отчет, сам по себе, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в связи с тем, что истцом при заключении договора страхования сроком на один год страховая премия не была выплачена в полном объеме, суд полагает возможным на основании п. 4 ст. 954 ГК РФ зачесть невыплаченную часть страховой премии в сумме 24 985 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 493, 72 рубля.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика 2500 рублей возмещения расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонта транспортного средства, данные расходы подтверждены документально (л.д. 27,28).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, при этом заявленную сумму в 2 000 рублей, суд находит обоснованной, разумной и справедливой. Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 19 496, 86 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги юриста в сумме 10000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 6000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 530 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и доверенность выдана для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, в сумме 2 026,66 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: 33 493,72 рубля страхового возмещения, 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19 496,86 рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 530 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, 2026,66 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 66 047 (шестьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: