Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 (2-4314/2013;) ~ М-4584/2013 от 26.09.2013

Дело № 2 - 234/14 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Васильев А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Угон», «Ущерб», «Пожар»; страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому риску. ДД.ММ.ГГГГ. истец, двигаясь на своём автомобиле, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Считая случай страховым, истец обратился к ответчику, и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>

Истец Васильев А.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая, что ответчик произвел истцу страховую выплату в полном объеме за вычетом стоимости тех деталей, которые были получены автомобилем в ранее произошедших ДТП и по которым страховая выплата была уже произведена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца (его представителя), надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевым А.Ф. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля №, согласно которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «»Угон», «Ущерб», «Пожар» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю, по риску «Помощь на дорогах» - <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией полиса (л.д. 7).

Васильев А.Ф. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком в заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктом п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г.. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.4.1.1., п.4.1.6. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом президента ОАО СК «Альянс» от 09.08.2010г. № 401 (далее - Правила страхования) страховой риск «Ущерб» - повреждение или гибель (в том числе и «конструктивная») застрахованного ТС в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Васильев А.Ф., управляя автомобилем № не учёл скорость движения и состояние дорожного покрытия, допустил наезд на препятствие (клумбу), в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.26-27).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ. Васильев А.Ф. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 82), и ему по калькуляции, составленной страховщиком (л.д. 60-61), была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 29-38); за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д.39)

Васильев А.ФДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещения расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал, что поскольку истцом выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления на счёт страхового возмещения по калькуляции ОАО «СК «Альянс» и по калькуляции к выплате определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на расчётный счёт Васильеву А.Ф., то ответчик считает свои обязательства выполненными в полном объеме (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> рубля (л.д.105-116).

Согласно п.7.1.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Правила) страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра при устранении повреждений транспортного средства, полученных в период действия договора (полиса) (л.д. 8-25).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль №, участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> и при проведении осмотра ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля было установлено повреждение, в том числе, подрамника правого, что подтверждается копией акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121-127). Ответчик по данному страховому случаю произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.131-132).

<данные изъяты>. автомобиль №, получил технические повреждения в результате ДТП, произошедшего у <адрес> и согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил повреждения, в том числе ремня безопасности переднего правого (л.д.133). Ответчиком по данному страховому случаю было произведено страховое возмещение, что истцом не оспорено.

Согласно актам осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля № также указаны повреждения ремня безопасности переднего правого (л.д.73-74) и балки моста правого (подрамника) (л.д. 72).

Между тем, доказательств проведения истцом ремонта автомобиля в виде повреждений: ремня безопасности правого и балки моста правого (подрамника) ни в страховую компанию, ни суду представлено не было.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ремня безопасности правого составила <данные изъяты> рублей, стоимость балки моста правого - <данные изъяты> (л.д.109).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств выполнения п. 7.1.2.2. Правил и предоставления страховщику автомобиля после устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>.

На этом основании суд исключает стоимость ремня безопасности переднего правого и балки переднего бампера (подрамника) в сумме <данные изъяты> из стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, которая будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.149) и общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчик произвел истцу страховое возмещение в полном объеме и исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев А.Ф. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.41-42); доплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рубль (л.д.149).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, что ответчиком было выплачено страховое возмещение после судебной экспертизы, суд считает штраф подлежащий снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу Васильева <данные изъяты> расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Васильева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>.