Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16056/2016 ~ М-9578/2016 от 14.06.2016

Дело №2-16056/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендеров Р.М. оглы к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 16.04.2016г. в 13-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Вахрушев А.Ф. А. Н. и под управлением Вахрушев А.Ф., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Казанфаров Р.С. Виновником ДТП является Вахрушев А.Ф., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что явилось причиной повреждения автомобиля истца. 10.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, 12.05.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 77 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» для оценки ущерба своего ТС. Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа составляет 133 800 руб., УТС – 34 800 руб. Также им были понесены расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. 31.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, 6.06.2016г. ответчик произвел доплату 61 700 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу 29 800 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; убытки 9 000 руб., компенсацию морального вреда 2 00 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нигматулин Е. И. исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал.

Истец, ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, третьи лица причину не явки не сообщили, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер расходов на услуги представителя до 3 000 руб., в компенсации морального вреда и расходах на доверенность отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2016г. в 13-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Вахрушев А.Ф. А. Н. и под управлением Вахрушев А.Ф., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Казанфаров Р.С.

Виновным в ДТП является Вахрушев А.Ф., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что явилось причиной повреждения автомобиля истца. Вина Вахрушев А.Ф. лицами, участвующими в деле не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников.

На момент ДТП гражданская ответственность Вахрушев А.Ф. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Казанфаров Р.С. – также в ПАО «Росгосстрах».

10.05.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, 12.05.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 77 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» для оценки ущерба своего ТС. Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа составляет 133 800 руб., УТС – 34 800 руб.

31.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе УТС.

6.06.2016г. ответчик произвел доплату 61 700 руб. Всего ответчик выплатил истцу 138 800 руб. Однако доказательств о составных частях произведенной выплаты, в частности о выплате 5 000 руб. на оценку ущерба, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд учитывает, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении в представленном истцом отчете № о величине УТС, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также при решении вопроса о назначении по данному делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы о размере величины УТС транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму возмещения УТС в размере 29 800 руб. (133 800 + 34 800 – 77 100 – 61 700).

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 14 900 руб. (29 800х50%), так как доплата страхового возмещения в размере 61 700 руб. была осуществлена ответчиком до подачи истцом иска в суд 6.06.2016г., истец направил по почте исковое заявление в суд 10.06.2016г.

Ответчик заявлял о снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 8 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку не являются судебными расходами, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб. и на оценку УТС в размере 4 000 руб., а всего в сумме 9 000 руб., подтвержденные надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1 664 руб. (1364+300).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя и составлением иска исходя из требований разумности, объема выполненной работы, 13 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях, в том числе ГИБДД, Автострахованию и прочие услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Искендеров Р.М. оглы к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Искендеров Р.М. оглы с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 29 800 руб., убытки на оценку ущерба и УТС 9 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф 8 000 руб., а всего 59 300 рублей.

В остальной части исковые требования Искендеров Р.М. оглы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.