Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 ~ М-107/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-129/2014                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                     17 июня 2014 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Шероновой Е.А.,

с участием ответчиков Рудко Е.А., Рудко М.П., Боша П.В.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Селивановского района Владимирской области Косарева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудко Е.А., Рудко М.П.,Павлову В.Н., Бошу П.В., Ежковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рудко Е.А., Рудко М.П., Павлову В.Н., Бошу П.В., Ежковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рудко Е.А. и Рудко М.П. (Созаемщиками) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1), истец предоставил созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,00 процентов годовых за пользование кредитом. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) квартиры, а также были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бошем П.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ежковой Л.В..

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение созаемщиками условий кредитного договора на основании п.п. 1.1, 2.1, 2.2.

Свои обязательства по кредитному договору Созаемщики не выполняют.

По состоянию на 09 апреля 2014 года объем задолженности по Кредитному договору составил 112859 руб., из которых: просроченный основной долг - 106155 руб. 33 коп.; просроченные проценты - 6619 руб. 42 коп.; неустойка - 84 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено уточнение исковых требований, в котором с учетом внесенного позже платежа ОАО «Сбербанк России» просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков задолженность в сумме 108359 руб., в том числе: просроченный основной долг - 106155 руб. 33 коп.; просроченные проценты - 2203 руб. 67 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7367 руб. 20 коп., вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 89 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, установив начальную продажную цену 450000 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Рудко Е.А. и Рудко М.П. в судебном заседании возражений против исковых требований не заявили, подтвердили факт получения денежных средств на приобретение квартиры, ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов объяснили материальными трудностями.

Ответчик Бош П.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал, подтвердил факт своего поручительства за заемные обязательства Рудко Е.А. и Рудко М.П. перед Банком.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Селивановского района Косарев Е.И. в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку часть жилого помещения принадлежит несовершеннолетним детям заемщиков.

Ответчики Ежкова Л.В. и Павлов В.Н. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, являющимся кредитором, и заемщиками Рудко Е.А. и Рудко М.П. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 450000 рублей под 16 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки за пользование кредитом до 14,5 % годовых после предъявления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимости, договора страхования и заявления.

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, в частности, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Рудко Е.А. путем зачисления на счет, открытый в дополнительном офисе 93/113 Муромского отделения № 93 Сбербанка России.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов - погашение должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Рудко Е.А. и Рудко М.П. вышеперечисленные обязательства перед организацией - кредитором не выполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме 108359 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключены договоры поручительства № с Павловым В.Н., № с Бошем П.В. и № с Ежковой Л.В., согласно которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиками Рудко Е.А. и Рудко М.П. всех их обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2. договора поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

В связи с систематическими нарушениями заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ заемщикам и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита договора, в которых установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка не выполнено.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании ответчики не выполнили предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократные задержки платежей, то есть неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по Кредитному договору составляет 108359 руб., в том числе: просроченный основной долг - 106155 руб. 33 коп.; просроченные проценты - 2203 руб. 67 коп.

Оценив доказательства, проверив расчеты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита и процентов подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в 450000 рублей.

Пунктом 2.1.2. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) приобретаемых объектов недвижимости, установлена залоговая стоимость в размере 100 % от стоимости объектов недвижимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с тем, что период просрочки составляет более одного месяца, и сумма долга составляет более 5% от стоимости залога, судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Рудко Е.А., Рудко М.П. <данные изъяты> Из выписки также следует, что зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».

В данном жилом помещении зарегистрированы все собственники, что подтверждается справкой администрации муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Селивановского района возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания           на заложенное имущество, поскольку часть квартиры принадлежит несовершеннолетним.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено обращение взыскания на часть заложенного имущества, поскольку согласно договору предметом залога являлась вся квартира.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора квартира, являющаяся предметом залога, в собственности несовершеннолетних не была, право собственности на квартиру зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны согласились с данной оценкой, не возражали против установления начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая образовавшуюся договоренность между обеими сторонами кредитного договора о стоимости заложенного имущества, отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков относительно цены предметов залога, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры общей площадью 37,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 450000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7457 руб. 18 коп., из которых по имущественному требованию о взыскании задолженности 3457 руб. 18 коп. и по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 4000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что имущественные требования удовлетворены частично, а неимущественное требование удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Рудко Е.А., Рудко М.П., Павлова В.Н., Боша П.В. и Ежковой Л.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в равных частях, то есть в размере 1473 руб. 44 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудко Е.А., Рудко М.П.,Павлову В.Н., Бошу П.В., Ежковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Рудко Е.А., Рудко М.П.,Павлова В.Н., Боша П.В., Ежковой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108359 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - в сумме 106155 рублей 33 копейки, просроченным процентам в сумме 2203 рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Рудко Е.А., Рудко М.П.,Павлова В.Н., Боша П.В., Ежковой Л.В. по уплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 44 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером № площадью 37,5 кв. м, расположенную по адресу:<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рудко Е.А., Рудко М.П., ФИО5, ФИО6 (по 1/4 доле за каждым), установив начальную продажную цену450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Л.А. Яшина

а