Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-331/2021 от 19.02.2021

Дело № 7-331/2021

(в районном суде № 12-593/2020) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Марешкина Михаила Михайловича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года №... Марешкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина Марешкина М.М. установлена в том, что 22 июля 2020 года в 18 часов 05 минут, Марешкин М.М., управляя автомашиной «Форд» г.р.з. №..., на перекрёстке неравнозначных дорог Горского шоссе, дом 4 и безымянного проезда в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, при наличии дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю «Кадилак» г.р.з. №... под управлением Н.С., двигающегося по главной дороге и имеющей преимущество в движении, чем создал помеху, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по жалобе Марешкина М.М. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель второго участника ДТП Н.С. – Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с обжалуемым решением.

Марешкин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. В дорожно-транспортном происшествии он не виноват, столкновение произошло за перекрестком, схема ДТП составлена неправильно, тормозной путь автомобиля «Кадилак» в материалах дела не отражен.

Второй участник ДТП Н.С. и ее представитель А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, дополнительно указав, что Марешкин М.М. после столкновения специально проехал вперед, чтобы покинуть перекресток. Должностным лицом не были учтены показания свидетеля А.В., который был очевидцем ДТП. Должностное лицо заняло сторону Марешкина М.М. при оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержать указание на обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, и их мотивированную оценку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Марешкина М.М. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая оценка, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Так, в обжалуемом постановлении не изложены версии участников ДТП, надлежащим образом не проверены и не оценены в совокупности с иными доказательствами. При вынесении постановления должностным лицом не исследованы представленные в материалах дела фотографии и видеозапись, показания свидетеля А.В. в постановлении не отражены.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 06 августа 2020 года №... срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 22 июля 2020 года, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года №... судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела должностным лицом.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Марешкина Михаила Михайловича оставить без изменения, жалобу представителя второго участника ДТП Н.С. – Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Исаева А.В.