Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2019 ~ М-1357/2019 от 23.07.2019

№ 2-1520/2019

УИД 59RS0035-01-2019-002335-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  03 сентября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

с участием ответчика Олейник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейник А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и Олейник А.В. 16.10.2014 года заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>. Обязательства по кредитному договору банком исполнены. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости: жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <...>. Согласно отчету об оценке № на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выданного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанного предмета залога по состоянию на <дата> составляет 868 000,00 рублей, т.о. восемьдесят процентов от рыночной стоимости составляет 694400 рублей.

В связи с систематическим нарушением сроков и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

В установленный письмом-требованием срок требования банка не исполнены. Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 446 983,44 рублей, в том числе основной долг 1 059 039,39 рублей, проценты за пользование кредитом 382 583,97 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 360,08 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась с 31.01.2019 года.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2014 г., заключенный с Олейник А.В..

    Взыскать с Олейник А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 года в размере 1 446 983 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в размере 1 059 039 рублей 39 копеек, проценты в размере 382 583 рубля 97 копеек, неустойка в размере 5 360 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 434 рубля 92 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере 694 400,00 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Олейник А.В. с иском согласна частично, задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей по состоянию здоровья работы, тяжелым финансовым положением. Квартира является единственным для истца жилым помещением, она добровольно выплачивала в счет погашения долга по 1500 рублей, неоднократно обращалась в банк, но банк на уступки не шел.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Олейник А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых по <дата>.

    В соответствии с кредитным договором № от 16.10.2014 г. кредитор обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

    Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

     Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные жаты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

    В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

    В обеспечение исполнения данного кредитного договора передан в залог принадлежащий заемщику Олейник А.В. объект недвижимости: жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <...>.

    Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

    Заемщик частично погасил основной долг по кредиту, проценты, однако систематически нарушал сроки и размеры платежей по возврату кредита было, выплачивая один раз в месяц по 1 500 рублей в счет погашения кредита.

    В установленные письмом-требованием срок заемщик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ досрочно не погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед банком по состоянию на 09.07.2019 г. включительно составляет 1 446 983,44 рублей, в том числе основной долг в размере 1 059 039,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 382 583,97 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 5 360,08.

    На день рассмотрения искового заявления в суде задолженность перед Банком ответчиком Олейник А.В. не погашена, доказательств обратного судом не установлено.

    Неисполнение ответчиком Олейник А.В. принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.10.2014 года в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает истцу право требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

    В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

    Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах кредитный договор № от 16ю10ю2014 года подлежит расторжению, с ответчика Олейник А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014 года в сумме 1 446 983,44 рублей.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик Олейник А.В. надлежащим образом не исполняла обеспеченного залогом обязательство по обстоятельствам, указанным в кредитном договоре с ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Олейник А.В. квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выданного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанного предмета залога по состоянию на <дата> составляет 868 000,00 рублей. Таким образом, восемьдесят процентов от рыночной стоимости составляет 694400 рублей.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что мотивированного возражения ответчиком не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиком не представлено, иное соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, то суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 694400,00 руб.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке).

    Спорная квартира является предметом ипотеки, а поэтому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания предмет залога в случае неисполнения обязательств.

    Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

    Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

    Суд не может принять во внимание доводы ответчика, поскольку частичная оплата по 1500 рублей месяц в нарушение условий кредитного договора, при наличии долга по кредиту в размере 1446983,44 рублей, ведет к нарушению прав истца как кредитора на своевременное получение кредитных средств, обеспеченных залогом имущества.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 434 рубля 92 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2014 г., заключенный с Олейник А.В..

    Взыскать с Олейник А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 года по состоянию на 09.07.2019 года включительно в размере 1 446 983 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в размере 1 059 039 рублей 39 копеек, проценты в размере 382 583 рубля 97 копеек, неустойка в размере 5 360 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 434 рубля 92 копейки, всего взыскать 1 468 418 рублей 36 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 694 400,00 рублей.

    Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10 сентября 2019 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.