Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2017 (2-19205/2016;) от 26.09.2016

№ 2- 3060/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к Дунин Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ПАО АКБ «Российский Капитал» обратился в суд с иском к Дунину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 26.08.2010г. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1360 000 рублей под 14 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения. Между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» 14.04.2011г. заключен договор купли-продажи закладных; 22.11.2011г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом заключен договор купли-продажи закладных. Согласно отчету ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» от 26.03.2015г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 2189 000 рублей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 901670.69 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 18216.71 рубль в счет расходов по оплате госпошлины, 9500 рублей в счет расходов на проведение оценки; обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1751 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик иск признал в сумме основного долга и процентов, просил снизить неустойку до 10000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, начальную продажную стоимость квартиры просил определить в соответствии с отчетом от 16.12.2016г. Третьи лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», Управление Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 65, 68-70). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2010г. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1360 000 рублей под 14 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения (том 1 л.д. 76-90).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (том 2 л.д. 72), правообладателем спорного помещения является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в силу закона.

Между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» 14.04.2011г. заключен договор купли-продажи закладных; 22.11.2011г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом заключен договор купли-продажи закладных (том 1 л.д. 13-49).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 06.03.2015г. составляет 901670.69 рублей, в том числе: 814178.14 рублей в счет основного долга, 24102.29 рублей в счет процентов, 63390.26 рублей в счет неустойки.

Согласно отчету НП СОО «Сибирь» от 16.12.2016г., рыночная стоимость спорного помещения на 16.12.2016г. составляет 2761 488 рублей (том 2 л.д. 78-142).

Ответчик суду пояснил, что признает иск в сумме основного долга и процентов, просит снизить неустойку до 10000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Оплату не производит с июня-июля 2016г. При обращении взыскания на имущество просит установить начальную продажную стоимость имущества с учетом отчета об оценке от 16.12.2016г. (том 2 л.д. 77).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 26.08.2010г. заключен кредитный договор на 1360 000 рублей под 14 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения жилого помещения; истец является держателем закладной.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору в силу закона; договором купли-продажи закладной, самой закладной, из которой следует, что истец является ее держателем.

Суд принимает во внимание положения статьи 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Права истца, как владельца закладной, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает истца владельцем закладной.

Суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым, ответчик с июня-июля 2016г. систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из изложенного следует право истца как держателя закладной на досрочный возврат суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 06.03.2015г. составляет 901670.69 рублей, в том числе: 814178.14 рублей в счет основного долга, 24102.29 рублей в счет процентов, 63390.26 рублей в счет неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявили. В судебном заседании ответчик иск признал в сумме основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 814178.14 рублей в счет основного долга, 24102.29 рублей в счет процентов.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 63390.26 рублей (пени по основному долгу – 50468.28 рублей + пени по процентам – 12921.98 рублей), суд принимает во внимание заявление ответчика заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 76-92), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, процентную ставку по кредиту – 14 %, сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 24102.29 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 63390.26 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету НП СОО «Сибирь» от 16.12.2016г., рыночная стоимость спорного помещения на 16.12.2016г. составляет 2761 488 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения. Представленный истцом отчет ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» от 26.03.2015г. не содержит актуальных сведений о рыночной стоимости спорного объекта (с учетом положений статьи
12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2209 190.40 рублей (из расчета: 2761 488 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9500 рублей в счет расходов по оценке, расходы по госпошлине в размере 18216.71 рубль (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 27716.71 рубль в счет судебных расходов, а всего по иску 875997.14 рублей (из расчета: 814178.14 + 24102.29 + 10000 + 27716.71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО АКБ «Российский Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Дунин Д.А. в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» 875997 рублей 14 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>, общей площадью 54.4 кв.м., принадлежащую Дунин Д.А., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2209190 рублей 40 копеек.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Дунин Д.А. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.