Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2472/2017 ~ М-1832/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

с участием:

административного истца Конычева А.Н.,

представителя административного ответчика Аладина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя заинтересованного лица Ерзамаевой Ю.П. – Гаврилина М.М., действующая на основании доверенности №,

представителя заинтересованного лица ООО «Сентябрь-два» - Афанасенко Р.Р., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Конычева А.Н. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

    Конычев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ерзамаевой Ю.П. и ООО «Сентябрь-Два» заключен договор долевого участия в строительстве № (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №) на строительство нежилого помещения- подземная автостоянка, расположенного <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты>. Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектной декларации ООО «Сентябрь-Два», общая площадь подземной автостоянки составляет <данные изъяты>, количество машиномест <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Таким образом, у Ерзамаевой Ю.П. возникает право требования на <данные изъяты> машиномест, оставляющих нежилое помещение- подземную автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерзамаевой Ю.П. и Конычевым А.Н. был заключен договор уступки права требования на строительство машиноместа № площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключены договоры уступки права требования на строительство машиноместа № общей площадью <данные изъяты> и машиноместа № общей площадью <данные изъяты> предметом указанных договоров является уступка, принадлежащих Ерзамаевой Ю.П. прав требования по договору долевого участия в строительстве №, заключенного с ООО «Сентябрь-Два» в отношении прав требований, касающихся строительства указанных машиномест.

    Административный истец и Ерзамаева Ю.П. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанных договоров уступки прав требований в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Однако государственная регистрация договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены о чем выданы уведомления о приостановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец считает, что основания, на которые ссылается государственный регистратор, как на основание для приостановления, указанные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации договоров, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

    Административный истец просил признать незаконными и подлежащими отмене уведомления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Самарской области принять решение о регистрации договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Конычевым А.Н. и Ерзамаевой Ю.П.

    В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил свои требования: дополнительно просил обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации вышеуказанных договоров уступки прав требования.

     В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представители заинтересованных лиц Ерзамаевой Ю.П. и ООО «Сентябрь-Два» в судебном заседании согласились с доводами административного истца, просили удовлетворить заявленные им требования.

    Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что административным истцом на государственную регистрацию были представлены договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ерзамаева Ю.П. (цедент) уступает, а Конычев А.Н. (цессионарий) принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Объектами указанных договоров является уступка права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиномест №, №, №, каждое общей площадью <данные изъяты>, расположенные в пределах подземной автостоянки.

    По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение- подземная автостоянка, расположенное <адрес>, общая площадь по проекту <данные изъяты>.

    Машиноместа №, № и №, каждое общей площадью <данные изъяты>, расположенные в пределах подземной автостоянки, не являются объектами долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию объекта долевого строительства- подземной автостоянки, а также в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию представлены не были.

    Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 382, п.1 ст. 384, п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка права требования исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных машиномест, невозможна.

    Таким образом, лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

    Помимо этого, согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав в связи с созданием или образованием объекта недвижимости осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом объекта недвижимости.

    Однако, сведения о том, что машиноместа №, №, № поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

    Кроме этого, административный ответчик просил принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок приостановления государственной регистрации договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было принято решение об отказе в государственной регистрации.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Судом установлено, что Конычев А.Н. и Ерзамаева Ю.П. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ерзамаева Ю.П. (цедент) уступает, а Конычев А.Н. (цессионарий) принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Объектами указанных договоров является уступка права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиномест №, №, №, каждое общей площадью <данные изъяты>, расположенные в пределах подземной автостоянки.

    Судом установлено, что государственная регистрация вышеназванных договоров уступки права требования была приостановлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями государственного регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для приостановления государственной регистрации явилось то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости объектом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение – подземная автостоянка, расположенное <данные изъяты>, общая площадь по проекту <данные изъяты> Таким образом, цедент по договору уступки права требования не имеет права на такой объект долевого строительства, и не уполномочен распоряжаться правом на такой объект.

    Суд считает, что приостановление государственной регистрации, вышеуказанных договоров уступки прав требования по вышеизложенным основаниям, не основано на нормах действующего законодательства и произведено без учета фактических обстоятельств, подтвержденных представленными документами.

    В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Пунктами 1 и 3 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

    Судом установлено, что между ООО «Сентябрь-два» (застройщик) и Ерзамаевой Ю.П. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект. Договором определено, что объектом является нежилое помещение- подземная автостоянка, расположенное <данные изъяты>, общая площадь по проекту <данные изъяты>. Расположение объекта указано на плане создаваемого жилого дома и является неотъемлемой частью договора. Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    ООО «Сентябрь-два» выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома с нежилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из вышеназванного разрешения на строительство и проектной декларации, а также договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что нежилое помещение – подземная автостоянка, расположенное <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты> машиномест, определенной площади в соответствии со схемой и проектной документацией.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерзамаева Ю.П. и Конычев А.Н. заключили договор уступки прав требования, согласно которому Ерзамаева Ю.П. уступила Конычеву А.Н. права требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа № площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ерзамаева Ю.П. и Конычев А.Н. заключили два договора уступки прав требования, согласно которым Ерзамаева Ю.П. уступила Конычеву А.Н. права требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты>.

    Суд полагает, что указанные договоры ступки прав требования соответствуют требованиям ст. 382-384 ГК РФ. Суд полагает, что Ерзамаева Ю.П. вправе произвести уступку требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдельного машиноместа, поскольку объектом долевого участия, согласно представленных документов, является автостоянка, состоящая из <данные изъяты> машиномест, в связи с чем, возможна уступка прав требования в отношении части требования, в виде отдельного машиноместа, что прямо предусмотрено п.3 ст. 384 ГК РФ.

    Доводы административного ответчика о том, что Ерзамаева Ю.П. не вправе распоряжаться такими объектами недвижимости как отдельные машиноместа и что прав на отдельные машиноместа не может быть зарегистрировано без постановки машиномест на кадастровый учет, суд отвергает, так как по представленным договорам уступки прав требования цессионарию передаются не права на объекты недвижимости а права требования по договору долевого участия в строительстве, которые суд полагает могут быть переданы по вышеуказанным основаниям. Сами объекты недвижимости (ни в виде всего нежилого помещения, ни в виде отдельных машиномест) на данный момент не существуют, поскольку жилой дом, строительство которого осуществляет ООО «Сетнябрь-два» в эксплуатацию не сдан, срок разрешения на строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду чего, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене решений о приостановлении государственной регистрации договоров уступки прав требования, заключенных между Ерзамаевой Ю.П. и Конычевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Требование о признании незаконным и отмене аналогичного уведомления о приостановлении государственной регистрации, вынесенного в отношении договору уступки прав, заключенного между Ерзамаевой Ю.П. и Конычевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в отношении указанного договора Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в государственной регистрации права, в связи с чем, признание незаконным решения о приостановлении государственной регистрации указанного договора не повлечет восстановление прав административного истца. Административный истец не лишен возможности оспорить вышеуказанный отказ в государственной регистрации.

    Суд полагает, что не могут быть удовлетворены требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по принятию решения о государственной регистрации договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку ни из материалов дела, ни из уведомлений о приостановлении государственной регистрации не усматривается наличие (или отсутствие) иных оснований для принятия решения по государственной регистрации вышеуказанных договоров, в частичности о наличии всех необходимых документов, в том числе, предусмотренных ст. 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Пояснения по данному вопросу стороны не давали, доказательств не предоставляли. Административным истцом оспаривалось конкретное основание для приостановления государственной регистрации договоров. Ввиду чего, суд полагает необходимым в целях восстановления прав административного истца, возложить на административного ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения рассмотреть по существу, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением, и принять решение по заявлениям Конычева А.Н., Ерзамаевой Ю.П. о государственной регистрации договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Конычева ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения о приостановлении государственной регистрации договоров уступки прав требования, содержащиеся в уведомлениях Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать управление Росреестра по Самарской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения рассмотреть по существу, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением, и принять решение по заявлениям Конычева А.Н., Ерзамаевой Ю.П. о государственной регистрации договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: