Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2015 от 21.04.2015

Дело № 11-42/15



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре         Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Бабкина И.А. к ООО «ГОРИЗОТН-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Юдин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.С. с жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, а также распределены обязанности по доказыванию. Что привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к ошибочным выводам и вынесению незаконного решения.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что ответчик не имел возможности исполнить условия договора ввиду активного противодействия истца, который настаивал на выполнении работ определенным образом, не предусмотренным договором. Также судом учтено, что требования истца о возложении обязанности исполнить договор были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, кроме того, судом учтено поведение ответчика, которым предпринимались меры к удовлетворению требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами мирового судьи, так как они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные мировым судьей обстоятельства, могли служить основанием для снижения размера ответственности, а не для отказа истцу в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор 1/767 на выполнение работ. Предметом договора являлся монтаж (установка) конструкций и материалов (стеклопакетов на окна) согласно бланку-заказу, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость договора определена в размере <данные изъяты> коп. с учетом стоимости материалов, при 100% предоплате. Срок договора определен бланком заказа – ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая природу заключенного между сторонами гражданско-правового договора, к правоотношениям сторон применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие бытовой подряд.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Учитывая требования ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из представленных документов следует, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами не оспаривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года приступил к выполнению работ, которые в основной части были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суду не представлено доказательств того, что работы выполнены в полном объеме и приняты по акту заказчиком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54) следует, что ответчиком произведен монтаж оконных блоков, отливов и подоконников, стоимость указанных работ составила <данные изъяты>. Заказчик подписал указанный акт с замечаниями, в которых указал, что еще требуется нащельник 60 мм вместо 40 мм. Из изложенного следует, что нащельники ДД.ММ.ГГГГ прикреплены не были, т.е. работы по договору в полном объеме не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя ответчика, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ года нащельники прикреплены не были. При этом, довод представителя ответчика о том, что истец не разрешил крепить нащельники на саморезы в соответствии с условиями договора, а требовал их приклеить, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Действительно, истец не отрицал, что настаивал на определенном способе крепления нащельников, поскольку, при заключении договора не был детально ознакомлен с технологией крепления нащельников, а учитывая, что в бланке-заказе, нащельник позиционируется как самоклеющийся и, учитывая, что истец не является специалистом в установке оконных блоков, он добросовестно заблуждался относительно этих обстоятельств.

Учитывая требования ст. 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о неблагоприятных последствиях выполнения работ способом, на котором настаивал истец (приклеивание нащельников на клей, а не на саморезы). Доказательств того, что ответчиком истец был предупрежден об этом, в материалы дела не представлены. Как не представлено и доказательств того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно технологии выполнения работ по договору. Так суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ года п. 9.1, предусматривающей информирование заказчика о последовательности, технологии проведения заявленных работ, подпись заказчика отсутствует. Фактические же обстоятельства дела указывают на то, что ответчик не выполнил работы в полном объеме ни способом предусмотренным договором, ни тем способом, на котором настаивал истец в сроки, предусмотренные договором.

Окончательно работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ года (в ходе рассмотрения дела судом), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (л.д.67).

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о том, что факт нарушения ответчиком прав истца своего подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, до принятия судом решения ответчиком добровольно были исполнены требования потребителя в части понуждения исполнить договор в полном объеме и истец отказался от иска в этой части, напротив, свидетельствует о том, что право истца на момент обращения в суд было нарушено ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются неверными. Решение мирового судьи об отказе истцу в иске подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей").

Учитывая, что договор фактически был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение сроков исполнения договора составило 368 дней (с ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что цена работ по креплению нащельников договором отдельно не предусмотрена, следует исходить из общей стоимости работ по договору – <данные изъяты> коп. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер взысканной неустойки не может превышать цену заказа, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку в <данные изъяты> руб., а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не выполнил работы в полном объеме, в установленный договором срок.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Учитывая, что истец к ответчику с досудебной претензией в рамках вышеуказанного Закона обратился ДД.ММ.ГГГГ года, на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года), его требование удовлетворено ответчиком не было, в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении данного дела интересы истца по ордеру представлял адвокат Юдин А.Н.

    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании ст. 103 ГПК, с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Бабкина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Бабкина И.А. к ООО «ГОРИЗОТН-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Бабкина И.А. к ООО «ГОРИЗОТН-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ-СТРОЙ» в пользу Бабкина ФИО8 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ-СТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>).

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: