Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2012 (2-4742/2011;) ~ М-5065/2011 от 23.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/12

по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Гусевой В.Н., Зубкову И.О., Евдошенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «<...>» (далее – ОАО «<...>») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Гусевой В.Н., Зубкова И.О., Евдошенко Н.А. задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование требований истец указал, что является правопреемником ЗАО «<...>», с которым <дата> ответчик Гусева В.Н. заключила кредитный договор <номер> по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <...> под 16 % годовых со сроком возврата заемных денежных средств до <дата> В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Зубкова И.О. и Евдошенко Н.А. В нарушении условий договора погашение задолженности Гусевой В.Н. производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. За период с <дата>. по <дата> г. Гусевой В.Н. было внесено <...>, из которых погашено ссудной задолженности <...>..

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком Гусевой В.Н. задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>., в том числе непогашенную ссуду в размере <...>., проценты в размере <...>., пени по просроченным процентам в размере <...>., пени по просроченной ссуде в размере <...>. (л.д. 143-144).

Истец ОАО «<...>» в лице представителя Гуровой Н.В., действующей на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Ответчик Гусева В.Н. в судебном заседании не возражала протии удовлетворения исковых требований указав, что признает имеющуюся задолженность по кредитному договору и принимает меры к её погашению.

Ответчик Зубков И.О. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 131, 134-135, 154), причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленного иска не представил.

Ответчик Евдошенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 129, 136-137, 155), причин неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленного иска не представила.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК Ф), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, <дата> между ЗАО «<...>» и ответчицей Гусевой В.Н. заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <...> под 16 % годовых сроком со сроком возврата заемных денежных средств до <дата> (л.д. 20-21).

Также <дата> между ответчиком и ЗАО «<...>» был заключен договор банковского (текущего) счёта <номер> (л.д. 23).

Судом также установлено, что кредитные средства были предоставлены ответчику Гусевой В.Н. путем зачисления по реквизитам указанным в п. 2.2.2 кредитного договора в безналичном порядке на счет <номер>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету <номер> (л.д. 53-57), выпиской по счету вклада «до востребования» <номер> (л.д. 64-70), мемориальным ордером <номер> от <дата> и не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – ответчиков Зубкова И.О. и Евдошенко Н.А. Указанное обстоятельство подтверждается договорами поручительства от <дата> по условиям которых поручители солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 24-27).

Согласно выписки из протокола <номер> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...>» от <дата>, протокола <номер> внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «<...>» от <дата>, свидетельством Федеральной налоговой службы России о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения от <дата>, свидетельство Федеральной налоговой службы России о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от <дата> установлено, что <дата> состоялась реорганизация ЗАО «<...>» в форме его присоединения к ОАО «<...>» (л.д. 88-94).

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика Гусевой В.Н. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>., из которой непогашенная ссуда - <...>., проценты – <...>., пени по просроченным процентам – <...>., пени по просроченной ссуде – <...>..

Размер задолженности и его расчёт подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиками не оспаривается (л.д. 145-152).

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>., из которой непогашенная ссуда - <...>., проценты – <...>., пени по просроченным процентам – <...>., пени по просроченной ссуде – <...>..

Исходя из требований ст. 98 и 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные им по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <...>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» к Гусевой В.Н., Зубкову И.О., Евдошенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусевой В.Н., Зубкова И.О., Евдошенко Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина