Решение по делу № 2-819/2014 ~ М-663/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-819/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Гордеева В.В. – Савинова С.Л., действующего на основании доверенности,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гордееву В.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галееву И.И., которым управлял он же. В отношении Галеева И. И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил Дородного Движения РФ, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галеев И.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Галеева И. И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, по его обращению, ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты он не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП ФИО6 и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Гордеев В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.., который отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части стоимости ветрового стекла в сумме <данные изъяты> рублей, от стоимости работ по снятию/установке ветрового стекла в сумме <данные изъяты> рублей, от стоимости работ по устранению перекоса проема двери задка в сумме <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковые требования Гордеева В.В. к ООО «Росгосстрах» поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в суд не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Галеев И.И. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности не явки на судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Гордеева В.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гордееву В.В., автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галееву И.И., которым управлял он же.

В отношении Галеева И. И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил Дородного Движения РФ - управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галеев И.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Галеев И.И. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гордееву В.В., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Галеева И. И. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае, как следует из представленных материалов, ООО «Росгосстрах» выплатило Гордееву В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачены потерпевшему – Гордееву В.В., что подтверждается актом № и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной экспертом ФИО6, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Проведение истцом Гордеевым В. В. самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения ИП ФИО6, представило письменный отзыв на исковое заявление истца и ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходатайстве о назначении экспертизы ООО «Росгосстрах» указывает, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238. Правилам установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, Федеральному стандарту оценки № 3. При этом, ООО «Росгосстрах» указывает, что в экспертном заключении ИП ФИО6: перекос кузова не замерялся; стекло ветровое в акте осмотра <данные изъяты> отсутствует; различаются количество деталей в акте осмотра истца и в акте осмотра <данные изъяты>», а именно крыло.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части стоимости ветрового стекла в сумме <данные изъяты> рублей, от стоимости работ по снятию/установке ветрового стекла в сумме <данные изъяты> рублей, от стоимости работ по устранению перекоса проема двери задка в сумме <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд находит подлежащим отклонению в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное ходатайство ООО «Росгосстрах» подлежит отклонению так же по тем основаниям, что изучив экспертное заключение № ИП ФИО6, суд находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. ФИО6 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В отзыве на исковое заявление истца ООО «Росгосстрах» указывает, что выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме на основании заключения ООО «ТК Сервис». Данное заключение ООО «Росгосстрах» считает составленным в соответствии с нормативно-правовыми актами в области проведения экспертизы по определению стоимости восстановительных работ. При этом, ООО «Росгосстрах» не представило суду заключение ООО «ТК Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд не может дать правовую оценку тому, что ООО «Росгосстрах» правильно произвело оценку причиненного ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает на то, что положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, с указанным выводом суд не может согласиться.

Так, на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между экспертным заключение ИП ФИО6 №, с учетом отказа истца от части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Савинов С.Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – доплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей – стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО6/2).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой оценки), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Гордеев В.В. понес: расходы на услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

ООО «Росгосстрах» указал, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышены и подлежат уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований неимущественного характера в размере 200 рублей, госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордеева В.В.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеева В.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья