Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2015 ~ М-2762/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3790/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Нагайцевой А.С.,

с участием: представителя истца, свидетелей,

в отсутствие сторон, 3-его лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анучина ФИО11 к Администрации городского округа г.Воронеж о возмещении материального ущерба, представительских расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Анучин Г.В. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Воронеж, указав, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия № принадлежит автомобиль марки - №

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Истец управляя автомобилем № двигался по <адрес> совершил наезд на выбоину - яму, передним правым колесом, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> возложена на Администрацию городского округа город Воронеж истец просит суд с учетом уточнений: взыскать с Администрации городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы связанные с диагностикой в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 его лица привлечена <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. поддержала уточнённые исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Истец - Анучин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика - администрации городского округа г.Воронеж, 3-его лица – Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Уточнённые исковые требования стороне не направлялись, поскольку направлены на значительное уменьшение исковых требований заявленных ранее.

Администрация городского округа г.Воронеж представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых, с иском не согласны, указывают, что надлежащих доказательств наличия выбоины – ямы в месте происшествия истцом не представлено, акт выявленных недостатков содержания дорог составлен не надлежащим образом, повреждения полученные автомобилем истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Свидетель - ФИО12 судебном заседании пояснил, что не знает истца. ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на своей машине по <адрес> в сторону цирка, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил засвидетельствовать факт попадания в яму автомобиля. На месте происшествия он увидел машину №, которая попала в глубокую яму передним правым колесом, диск был погнут, колесо спущено и сомнений в том, что именно данная машина попала в яму у него не возникло.

Свидетель - ФИО13 - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место ДТП с участием автомобиля № где увидел автомобиль, попавший в глубокую яму. Им была составлена справка о ДТП, схему составлял его коллега. Также был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог его напарником, по форме действовавшей на момент ДТП. В дальнейшем указанный акт был направлен в специальную службу по ремонту дорог.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приложенных к материалам дела документов, включая справку о ДТП, определения об отказе в возбуждении уголовного дела, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, вышеуказанных пояснений свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №. Истец управляя автомобилем, двигался по <адрес> совершил наезд на выбоину - яму, глубиной около 15 см., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине – 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями, сделанными на месте ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 06.04.2004 г. № 531 «Об утверждении улично-дорожной сети города Воронеж», и постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» улица Моисеева г. Воронежа входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронеж.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения»,должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В силу п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Устава Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). Согласно ч.1 ст. 44 Устава администрация городского округа – исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиям осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области. Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия. К полномочиям администрации городского округа относится согласно п.п. 2 ст. 47 Устава исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа. Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Администрацию городского округа город Воронеж.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца несет Администрация городского округа город Воронеж.

Доводы Администрации городского округа город Воронеж относительно того, что истом не доказано, что в момент дорожного происшествия имел место наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю истца были причинены указанные повреждения, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, включая справку о ДТП, акт выявленных недостатков, пояснений свидетелей.

Доводы ответчика относительно не соответствия Закону акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17.02.2015г. ( л.д. 15) являются необоснованными, поскольку на момент ДТП действовал приказ МВД России № 410 от 08.06.1999г. о совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Согласно п. 10.2.8.4. которого при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8)и действует по указанию дежурного ( утратил силу с 30.03.2015г. ).

Согласно Приложения 8, акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15) соответствует установленному образцу.

Довод ответчика относительно того, что повреждения полученные автомобилем истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, противоречит пояснениям свидетелей, справки ДТП, заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой - технические повреждения, полученные автомобилем №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (только в место указанной поз. 5 датчик AirBag передний (не комплектуется данной моделью) - датчик срабатывания подушек безопасности) могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а именно наезде на выбоину (яму), описание которой содержится в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же в схеме от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом экспертом при составлении заключения были исключены повреждения в части заднего правого колеса, которые по его мнению не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

С указанными обстоятельствами представитель истца в судебном заседании согласился и самостоятельно уменьшил сумму ущерба.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на день совершения ДТП составляет <данные изъяты>.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена и принимается во внимание, поскольку составлена квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности и давшим заключение с учётом всех материалов дела.

Таким образом, с учетом заключения автотехнической экспертизы, согласно которой исключаются повреждения автомобиля истца в части заднего правого колеса, принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца следующие запчасти: диск задний правый на сумму <данные изъяты> руб.; шины задние правые на сумму <данные изъяты> руб. В части работы в отношении заднего колеса – на сумму <данные изъяты>.; замена заднего колеса - <данные изъяты> руб.; развал задн. колес - регулировка <данные изъяты>.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит - <данные изъяты>)

Так же подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы понесённые истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., как причинённые убытки подтверждённые истцом документально - квитанцией (л.д.36). Расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 31-33).

В части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы суд находит необходимым отметить, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на экспертизу были понесены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек- ордером, квитанцией приложенными к материалам дела.

Истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя ( 6 заседаний ), расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела, договора на оказания юридических услуг, расписок. Истец понес расходы на представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. В уточненных заявленных исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. С учетом положения п.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в рамках заявленных исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу Анучина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за проведение диагностики в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: