Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2017 ~ М-769/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангуловой В.В. к Васильеву А.М. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулова В.В. обратилась в суд с иском Васильеву А.М. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указано, что **.** 2016 года в 13 час. 45 мин. на улице Н. у дома № ** в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.», гос.рег.знак **, под управлением Васильева А.М. и транспортного средства «Т.», гос.рег. знак Н694КР60, под управлением Рахмангуловой В.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевым А.М. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.** 2016 года, в соответствии с которым Васильев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП истица находилась на шестом месяце беременности, в результате столкновения испытала физическую боль <диагноз>, испуг как за себя, так и за будущего ребенка, на Скорой помощи госпитализирована в ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр» в отделение патологии беременных в связи с <диагноз>, где находилась с **.** 2016 года по **.** 2017 года.

В связи со срочной госпитализацией в результате ДТП, супругу истицы пришлось приехать в г.Псков из Р. области, где он проходит военную службу, для присмотра за несовершеннолетними детьми.

В связи с изложенным Рахмангулова В.В. просит взыскать с Васильева А.М. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, возместить убытки, связанные с необходимостью оплаты проезда супруга с места службы до г. Пскова в размере 25068 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Рахмангулова В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца Гусев В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев А.М. и представитель ответчика Каштельянов В.Е. иск не признали. Представитель ответчика полагал, что доказательств необходимости экстренной госпитализации истицы в связи с последствиями ДТП, суду не представлено. Накануне Рахмангулова В.В. лечащим врачом уже была направлена на госпитализацию в связи с угрозой невынашивания, тем не менее, не проявила должной осмотрительности, сев за руль источника повышенной опасности в болезненном состоянии. Как после ДТП, так и при нахождении в больнице ее состояние являлось удовлетворительным. Несмотря на имеющуюся угрозу невынашивания ребенка, Рахмангулова В.В. в новогоднюю ночь без разрешения врача покинула больницу, что также свидетельствует об отсутствии последствий для ее здоровья после ДТП. Каких-либо телесных повреждений у истицы не выявлено.

Исковые требования в части возмещения убытков сторона ответчика считает не подлежащими удовлетворению, так как наличие причинно-следственной связи между ДТП и оформлением отпуска супругом истицы документально не подтверждено, необходимость оформления внеочередного отпуска отсутствовала, поскольку старший ребенок истицы является совершеннолетним, мог присмотреть за младшим ребенком. Кроме того, истец не оспаривала, что у нее есть и иные родственники в Пскове. Отсутствуют и доказательства, что расходы на отпуск военнослужащему Рахмангулову Р.Р. не были возмещены.

Третье лицо Рахмангулов Р.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в меньшей сумме, а требования о возмещении убытков – не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в положениях пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что **.** 2016 года в 13 час. 45 мин. на улице Н. у дома №** в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Т.», г.р.з. **, под управлением Васильева А.М., транспортного средства «Т.», г.р.з. **, под управлением Рахмангуловой В.В., и автомашины «С.», г.р.з. ** под управлением С.С.

В результате столкновения автомобилей пострадала водитель автомобиля «Т.», г.р.з. ** Рахмангулова В.В.., находящаяся на ** неделе беременности, которая **.** 2016 года автомашиной Скорой помощи была доставлена ГБУЗ ПО «П.П.Ц.» с диагнозом «<диагноз>».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГБУЗ ПО «П.П.Ц.» Рахмангулова В.В. находилась на стационарном лечении в отделении патологии беременных с **.** 2016 года по **.** 2017 года в связи с диагнозом: <диагноз>.

В судебном заседании свидетель К.И. - врач гинеколог женской консультации № 1 ГБУЗ ПО «П.П.Ц.» показала, что Рахмангулова В.В. находилась под ее наблюдением в период беременности с **.**.2016 до родов. В период беременности четыре раза Рахмангулова В.В. направлялась в стационар в связи <диагноз>. При оформлении в декрет **.**.2016 на утреннем приеме жаловалась на боли внизу живота, в связи с чем была направлена на госпитализацию.

Свидетель К.О., <должность> ГБУЗ ПО «П.П.Ц.» показала, что осматривала Рахмангулову В.В. на обходе **.** 2017 года. Состояние беременной было нормальное, жалоб не было.

Свидетели В.Г., <должность> ГБУЗ ПО «ФИО43» показала, что принимала в стационаре Рахмангулову В.В., которую доставили со Скорой помощи после ДТП. Состояние беременной было удовлетворительное, объективных признаков угрозы преждевременных родов не было, тем не менее, в целях предупреждения негативных последствий от стрессовой ситуации ей был сделан укол спазмолитического препарата.

Свидетели А.Н.. и Г.А., соответственно, <должность> и <должность>, подтвердили удовлетворительное состояние Рахмангуловой В.В.непосредственно после ДТП.

Медицинские документы – индивидуальная карта беременной и родильницы № ** и история родов №** также свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о возникшей угрозе прерывания беременности в результате ДТП, опровергаются как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей, физический вред истцу причинен не был. Вместе с тем, сложное течение беременности и состояние стресса, возникшего при столкновении источников повышенной опасности, послужили причиной того, что истица имела реальные основания опасаться за исход беременности и сохранение ребенка. Кроме того, она испытала физическую боль в момент удара, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице нарушением личных неимущественных прав, руководствуется принципами разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Васильева А.М. в пользу Рахмангуловой В.В., в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценивая доводы истца о необходимости возмещения расходов, понесенных супругом на проезд по маршруту г. Ростов-на-Дону-Псков и обратно для присмотра за детьми, в связи госпитализацией истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является матерью Рахмангуловой А., 2011 года рождения, и Рахмангуловой Р., 1998 года рождения, которой на момент ДТП уже исполнилось 18 лет. Материалы дела не содержат сведений об оформлении отпуска Рахмангуловым Р.Р. в связи с экстренной госпитализацией супруги. В судебном заседании истец не оспаривала, что на периоды прежних госпитализаций в 5-6 недель беременности, в 22 недели, необходимости в приезде супруга не было. Суд учитывает, что несовершеннолетний ребенок фактически находился под присмотром старшей совершеннолетней сестры, а в новогоднюю ночь также и матери, покинувшей больницу.

Кроме того, расходы на проезд понесены не истцом, а Рахмангуловым Р.Р., который требований об их возмещении не заявлял.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков ввиду того, что доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением последствий в виде расходов на проезд Рахмангулова Р.Р. к месту его жительства суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 952 рубля по имущественному требованию о возмещении убытков. Учитывая, что в этой части в удовлетворении иска отказано, указанные расходы возмещению не подлежат.

От уплаты госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, истец при подаче иска освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмангуловой В.В. к Васильеву А.М. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу Рахмангуловой В.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Васильева А.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 300 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.