Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2017 от 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Плотникова Р.В. – адвоката Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 17.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 17.01.2017 Плотников Р.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Плотников Р.В. не согласен с принятым решением, его защитником подана жалоба. В обоснование указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Плотникова Р.В. и несоблюдении порядка его уведомления.

В судебное заседание Плотников Р.В. и его защитник – адвокат Мыскин М.Ю. не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

14.03.2017 в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края поступило дополнение к жалобе.

С учетом соблюдения порядка уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств о его отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного органа – должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Выходцев Г.Г. высказал возражения относительно доводов жалобы.

Изучив первоначальные и дополненные доводы жалобы, представленные материалы в их совокупности, выслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно протоколу 25 ПК № *** от 24.04.2016 в 01 час. 20 мин. в районе ул. Радио, 18 в г. Владивостоке водитель Плотников Р.В. управлял транспортным средством «* *», государственный регистрационный знак Р *** ЕМ/125, с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Из протокола 25 ПМ № *** от 24.04.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Плотников Р.В. 24.04.2016 в 01час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В указанном протоколе Плотников Р.В. поставить подпись отказался, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствован в протоколе в присутствии двух понятых, поставивших в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.5).

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Плотникова Р.В. на медицинское освидетельствование, а Плотников Р.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей их удостоверили.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Их совокупность позволяет сделать вывод о том, что вина Плотникова Р.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебное заседание по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района было назначено на 17.08.2016 в 10 час. 00 мин., о чем в адрес Плотникова Р.В. направлено соответствующее судебное извещение, которое возвращено ввиду истечения срока хранения и неявки адресата (л.д.35).

17.08.2016 защитником Плотникова Р.В. – Мыскиным М.Ю. в адрес мирового судьи подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обжалования акта медицинского освидетельствования №1538 в отношении Плотникова Р.В. (л.д.36).

Ходатайство Плотникова Р.В. удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.12.2016 в 10 час. 00 мин., о чем он и его защитник уведомлены лично, под роспись (л.д.48, 49).

Ввиду неявки свидетелей судебное заседание отложено на 17.01.2017, о чем защитник уведомлен лично под роспись (л.д.53), а в адрес Плотникова Р.В. извещение направлено посредством заказной почтовой корреспонденции с простым почтовым уведомлением о вручении (л.д.52).

В судебное заседание 17.01.2017 Плотников Р.В. и его защитник не явились.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В данном случае уведомление в адрес Плотникова Р.В. направлено заказной почтовой корреспонденцией, чему имеется документальное подтверждение.

Данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Плотников Р.В., зная о нахождении в производстве у мирового судьи дела об административном правонарушении, на его рассмотрение не явился - не принял участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, позволило мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что в праве на участие защитника Плотников Р.В. не был ограничен, защитник был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, признать состоявшимся нарушение данного права, влекущее отмену обжалуемого постановления - нельзя.

Хронология действий Плотникова Р.В. и его защитника в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства и расценивается судом, как злоупотребление процессуальными правами.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Плотникова Р.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 17.01.2017 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 17.01.2017 о привлечении Плотникова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                      Т.В. Бессараб