Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1405/2017;) ~ М-1520/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                                                         г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истцов Соловьева А.А., Соловьевой М.С.,

представителя истцов в порядке ст. 53 ГПК РФ Степанищева А.И.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/18 по иску Соловьева Алексея Александровича, Соловьевой Марии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», Мамину Сергею Александровичу, Чеботарёву Джаге Викторовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.А., Соловьева М.С. обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что дата года был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения квартиры. В исполнение условий договора дата года между Соловьевым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор в форме полиса-оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) № * от дата г. Согласно Договору была застрахована квартира, расположенная по адресу: г.Тула, <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ № *. Согласно Полису страхования ответчик обязуется возместить страхователю убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества при наступлении страховых случаев предусмотренных пунктом 4 Полиса страхования. Одним из страховых случаев, согласно п.4 Полиса страхования является «…повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения», «пожар, удар молнии. В соответствии с пунктом 5 Полиса страхования застрахованы «Конструктивные элементы квартиры без внутренней отделки».

дата года квартира истца была залита водой вследствие тушения пожара в квартире №*, расположенной на 3-м этаже указанного выше дома. Факт тушения пожара в квартире * указанного выше дома, повреждения соседних квартир от огня и пролития, подтверждается следующими документами: Актом о пожаре (загорании) от дата г; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г; Актом ООО «<...>» от дата.

Поскольку указанное событие было предусмотрено в договоре страхования в качестве страхового случая, истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате. После проведения осмотра ответчик ответил на заявление письменным отказом за отсутствием повреждений конструктивных элементов квартиры.

Считая, что событие, произошедшее дата г., содержит все признаки страхового случая, просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева А.А. и Соловьевой М.С. страховое возмещение в размере по 68830,11 рублей каждому; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьевой М.С. убытки, осуществленные в связи с оплатой услуг ООО «<...>» за подготовку экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева А.А. и Соловьевой М.С. компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в г.Туле 50% от суммы штрафа присужденного судом к взысканию.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству стороны истца, были привлечены Мамин С.А. и Чеботарёв Д.В.

Истцы Соловьев А.А., Соловьева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов в порядке ст. 53 ГПК РФ Степанищев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также указал, что со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» имеет место быть злоупотребление правом. Штукатурка не является отделочным материалом, а является частью стены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что действительно, договор о страховании был заключен. Согласно п. 18 правил страхования, которые изложены в полисе страхования недвижимого имущества (ипотеки) № * от дата, с которыми истцы были ознакомлены, на страхование принимаются конструктивные элементы объекта недвижимости (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) без внутренней отделки. Под «внутренней отделкой» квартиры подразумеваются следующие элементы межкомнатные дверные блоки, полы (исключая перекрытия) легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолки или стен, внутренняя электропроводка трубопроводы, сантехническое оборудование. Согласно фото и акту осмотру <...> в квартире истцов отвалилась штукатурка, а это не может быть конструктивным элементом. С проведенной по делу судебной экспертизой полностью согласился.

Ответчик Мамин С.А., его представитель по доверенности Раковская А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Чеботарёв Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на уполномоченной организации.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата г. 71-АГ №* и 71-АГ №*, квартира, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Тула, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соловьеву А.А. и Соловьевой М.С., на основании договора купли-продажи от дата г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от дата г. №*

дата года между Соловьевым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор в форме полиса-оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) * от дата г. Согласно Договору была застрахована квартира, расположенная по адресу: г.Тула, <адрес>, на срок 13 месяцев, с дата г. Страховая сумма по договору составила 442024 рублей. Страховая премия в сумме 885 рублей оплачена. Квартира была приобретена истцами посредством оплаты её стоимости кредитными денежными средствами, полученных в соответствии с кредитным договором № * от дата г.

Согласно Полису страхования ответчик обязуется возместить страхователю убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества при наступлении страховых случаев предусмотренных пунктом 4 Полиса страхования.

Одним из страховых случаев, согласно п.4 Полиса страхования является «…повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения», «пожар, удар молнии.

В соответствии с пунктом 5 Полиса страхования застрахованы «Конструктивные элементы квартиры без внутренней отделки».

Согласно пункту 18 Договора «На страхование принимаются конструктивные элементы объекта недвижимости (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) без внутренней отделки. Под внутренней отделкой квартиры подразумеваются следующие элементы: межкомнатные дверные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, трубопроводы, сантехническое оборудование».

дата года квартира истцов была залита водой вследствие тушения пожара в квартире * расположенной на 3-м этаже дома <адрес> г.Тулы.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от дата г. *, собственником квартиры * в доме <адрес> г.Тулы является Мамин С.А., который сдает ее в аренду.

Согласно договору найма жилого помещения от дата Мамин Сергей Александрович (наймодатель) за плату предоставил Чеботареву Джаге Викторовичу (нанимателю) во временное пользование для проживания одну комнату, кухню, туалет, коридор, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>.

В период действия договора найма жилого помещения от дата г., в квартире по адресу: г.Тула, <адрес>, произошел пожар.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области капитаном вн. службы К. от дата г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Чеботарева Д.В., признаков преступления.

Указанные факты проверены и установлены решением <...> районного суда г.Тулы от дата г. по иску Мамина С.А. к Чеботареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Факт тушения пожара в квартире * указанного выше дома, повреждения соседних квартир от огня и пролития, подтверждается следующими документами: Актом о пожаре (загорании) от дата г; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г; Актом ООО «<...>» от дата.

По факту наступления предусмотренного договором страхового случая Соловьев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от дата г.

АО «АльфаСтрахование» был дан письменный отказ * от дата. Ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения, отсутствием повреждений конструктивных элементов квартиры, согласно материалам выплатного дела.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт пожара, имевшего место в доме по адресу: г.Тула, ул.<адрес> являющегося застрахованным объектом, а также вследствие этого, залива квартиры * по вышеуказанному адресу, подтвержден материалами дела.

На основании определения суда от дата года, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза по определению повреждений и размера нанесенного ущерба от залития водой конструктивных элементов квартиры.

Согласно заключению эксперта * от дата года, подготовленного ЗАО «<...>», повреждения оконного блока, отраженные в акте осмотра ООО «<...>» от дата., акте осмотра * от дата. являются конструктивными элементами поврежденной квартиры расположенной по адресу: г. Тула, пос. <адрес>, с учетом заключенного полиса страхования. Размер нанесенного ущерба от залития водой составляет 25853 руб.

Эксперт Г. в судебном заседании подтвердил доводы экспертного заключения пояснив, что иные повреждения квартиры не являются повреждением конструктивных элементов квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцов подлежит возмещению согласно договору страхования в размере 25853 руб., то есть по 12926 руб. 50 коп. в пользу каждого заявителя.

Расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<...>» являются убытками истца Соловьевой М.С., которые она понесла в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 8000 рублей в пользу Соловьевой М.С. Тот факт, что заключение ООО «<...>» не являлось доказательством по делу, не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на составление указанного заключения в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, так как без составления данного заключения истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, то есть в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав истцов на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истцов, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств освобождающих ответчика АО «АльфаСтрахование» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Судом установлено, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истцов после получения заявления о страховом случае, а также иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» суду не приведены.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания штрафа, уменьшив его по основаниям ст. 333 ГК РФ (с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика) до 3000 рублей в пользу Соловьева А.А. и до 5000 руб. в пользу Соловьевой М.С.

Заявителями предъявлен иск о защите прав потребителей, иных требований к Мамину Сергею Александровичу, Чеботарёву Джаге Викторовичу, привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца, не предъявлялось, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), поскольку невозможно применения к отношениям сторон ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований, поскольку по указанному Соловьевым А.А. и Соловьевой М.С. основанию данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Факт несения Соловьевой М.С. расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Необходимость осуществления данных расходов обусловлена тем, что Соловьева М.С. имела материально-правовой интерес к делу и, выступая в судебном процессе, вынуждена была защищать свои интересы, в связи с чем, и обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание объем проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), объект судебной защиты, фактический результат рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, считает обоснованными расходы, понесенные истцом в сумме 9000 руб.

Принимая во внимание, что иск правомерен на 23%, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, понесенные истцом по делу в размере 2070 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соловьева Алексея Александровича и Соловьевой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 12926 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 16926 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьевой Марии Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 12926 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг ООО «<...>» в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на участие представителя в размере 2070 рублей, а всего 28996 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Алексея Александровича и Соловьевой Марии Сергеевны в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1215 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева