Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2012 ~ М-1324/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1398/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Сбегловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина М.А. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лукин М.А.обратился в суд с названным иском, указав, что 23.06.2006 между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. ******, ул.********, **, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2-й квартал 2007 г. Стоимость приобретаемого им жилого помещения по условиям договора 123852 условных единиц в российских рублях по курсу по графику платежей, при этом, выплата последнего взноса должна быть произведена не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства жилого дома. В период с 2006г. по 2009г. им надлежащим образом была исполнена возложенная на него обязанность по финансированию долевого строительства. При этом, к моменту сдачи жилого дома в эксплуатацию размер последнего неоплаченного взноса составил 628 656 руб. Однако ответчиком обязательство о передаче по истечении 45 дней с момента окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию во 2-ом квартале 2007г. квартиры, а также всех необходимых документов для оформления права собственности, исполнено не было. Поскольку обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 28.03.2012 по 02.05.2012 в размере 3879044, 64 руб., однако с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 328656 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Алтухов А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что обязанности по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию ответчик согласно договору на себя не принимал. Строительство жилого дома ОАО «*******» до настоящего времени не завершено. Наличие в договоре ссылки на ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2007 г. не является основанием для исчисления неустойки с момента истечения указанного срока. Считает заявленный размер неустойки завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 руб., так как необходимо учитывать период просрочки, многократные обращения истца с аналогичными исками в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.06.2006 между Лукиным М.А. (дольщик) и ООО «ДальРУС» (исполнитель) заключен договор №***** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. *******, ул.**********, ** (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.2 данного договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2007г.

В соответствии с п. 2.3 договора на момент его подписания дольщик должен внести задаток в размере 3448,27 условных единиц, 33708 условных единиц в срок до 30.07.2006 г. Оставшаяся сумма в размере 86695,73 условных единиц вносится Лукиным М.А. в равных долях поквартально. Выплата последнего взноса должна быть произведена не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства жилого дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Лукин М.А. выполнил свои обязательства по договору, оплатив в установленные сроки 3163052 руб. (л.д. 18-21).

Согласно п. 3.2.1 договора ООО «ДальРУС» обязалось передать Лукину М.А. квартиру и все необходимые документы для оформления прав собственности в течении 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, то есть не позднее 15.08.2007.

Ответчик своих обязательств по договору от 23.06.2006 на настоящий момент не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции 21.12.2004 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст.28 п.5 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 28.03.2012 по 02.05.2012 по договору долевого участия в строительстве от 23.06.2006 составляет 35дней и рассчитана истцом в размере 3879 044,64 руб., уменьшена им до 328 656 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает незначительный период просрочки с 28.03.2012 по 02.05.2012, а так же то обстоятельство, что ранее решениями Советского районного суда г. Владивостока в пользу истца с ответчика уже взыскивалась неустойка за период с 27.04.2008 по 27.02.2012.

Поскольку истец не направлял ответчику претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ДальРУС» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом удовлетворены исковые требования на сумму в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукина М.А. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в пользу Лукина М.А. неустойку по договору о долевом участии в строительстве от 23.06.2006 за период с 28.03.2012 по 02.05.2012 в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Пилипенко