Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-119/2013 от 05.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское Моск. обл. 04 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., подсудимой Драгневой Е.В., защитника-адвоката Авериной А.В, потерпевшей ФИО1, при секретаре Назаркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Драгневой Е. В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л

Драгнева Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея намерение приобрести в собственность земельный участок, получила от ФИО6 информацию о том, что Драгнева Е.В. намерена продать земельный участок в <адрес>. С целью получения информации об условиях продажи земельного участка ФИО1 в <дата>, точные дата и время следствием не установлены, обратилась к Драгневой Е.В. и по предварительной договоренности с последней прибыла в <адрес>, где в присутствии Драгневой Е.В. осмотрела предложенный той к продаже земельный участок <номер>. Драгнева Е.В., действуя с корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, ввела ФИО1 в заблуждение, предоставив для обозрения последней имеющуюся при себе заранее приисканную посредством собственника участка ФИО2, не осведомлённого о ее преступных намерениях, светокопию кадастрового плана земельного участка, после чего сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что является собственником продаваемого земельного участка, сознавая при этом, что земельный участок в её собственности не находится и законный собственник участка ФИО2 не оформлял доверенность на неё.

ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях Драгневой Е.В., будучи обманутой и введённой в заблуждение относительно истинного положения дел, дала своё согласие на покупку земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, по цене <...> и в последствии, в помещении ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, передала Драгневой Е.В. денежные средства в сумме <...> частями, а именно: в <дата>, точные дата и время следствием не установлены, денежные средства в сумме <...> – в качестве предоплаты за покупаемый ею земельный участок; в <дата>, точные дата и время следствием не установлены, денежные средства в сумме <...>. После чего Драгнева Е.В., не имея намерений выполнить свои обязательства и не имея реальной на то возможности, полученные от ФИО1 деньги присвоила, а на неоднократные требования ФИО1 оформить в её собственность земельный участок, Драгнева Е.В. вводила её в заблуждение, приводила в своё оправдание доводы, не соответствующие действительности, после чего, заведомо зная об имеющейся между ней и ФИО1 договорённости о купле-продаже земельного участка <адрес>, действуя по доверенности от ФИО2, не осведомлённого о преступных действиях Драгневой Е.В., <дата> заключила договор купли-продажи земельного участка <адрес> с ФИО3, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Драгнева Е.В. суду показала, что действительно в <дата> к ней обратилась ФИО1 с просьбой подыскать земельный участок, который ФИО1 намеревалась купить. Ее знакомый ФИО2 владел участком <адрес>, о чем она сказала ФИО1, предупредив, что если ФИО2 согласится, то она продаст той участок. ФИО1 участок понравился и она согласилась его купить. Однако ФИО2 от продажи участка на тот период времени отказался, о чем она сообщила ФИО1. По непонятной ей причине ФИО1 проигнорировала ее сообщение и начала самостоятельно осваивать земельный участок, на котором возвела забор, строение и высадила кусты. В дальнейшем вне всякой связи с продажей земельного участка, она (Драгнева) обратилась к ФИО1 с просьбой о выдаче ей взаймы денег на развитие бизнеса. ФИО1 согласилась и передала ей (Драгневой) двумя частями деньги в сумме <...>, о чем она выдала ФИО1 расписку.

Виновность Драгневой Е.В. в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается:

- заявлением ФИО1 о привлечении у головной ответственности Драгневой Е.В., которая обманным путем завладела ее деньгами в сумме <...> (т. 1 л.д.3-4)

- протоколом осмотра места происшествия - участка <адрес>, в ходе которого установлено, что на участке имеется дом, участок огорожен забором (т. 1 л.д. 19-20)

- протоколом выемки, согласно которому из Раменского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. изъято дело правоустанавливающих документов на участок <адрес> (т. 1, л.д.184, 185-187), согласно которому <дата> ФИО2 выдана доверенность, которой он уполномочил Драгневу Е.В. продать земельный участок <адрес> (л.д.217 т.1); согласно договору купли-продажи земельного участка Драгнева Е.В. осуществила его продажу ФИО3 (т.1 л.д.213-215); согласно договору купли-продажи земельного участка в последующем ФИО3 осуществила продажу земельного участка <номер> ФИО4 (т.1 л.д.202-204);

А также другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО1., данными суду о том, что, решив приобрести в собственность земельный участок в Раменском районе, она от ФИО6 узнала, что Драгнева, директор ООО «<...>», собирается продавать два земельных участка в Раменском районе, при этом она лично будет заниматься сопровождением сделки купли-продажи. Она (ФИО1) приехала в ООО «<...>» и обратилась к Драгневой Е.В. с вопросом о приобретении земельного участка. Драгнева Е.В. заверила ее, что действительно имеет в собственности два земельных участка расположенных в <адрес> и предложила выбрать лучший. Затем Драгнева передала ей две копии кадастрового плана, из которого она (ФИО1) выбрала участок <номер>, после чего Драгнева предложила проехать на участок и посмотреть его. Договорившись о встрече, она в назначенное время на автомашине Драгневой и совместно с ней поехала в <адрес>, где Драгнева подвезла ее к участку, показала и назвала цену – <...> за сотку. Поскольку цена ее устроила, то она согласилась и сказала Драгневой, что участок ее устраивает, она (ФИО1) готова его купить, но у нее нет полной суммы денег, что ей необходимо время, чтобы взять кредит. Драгнева Е.В. согласилась ждать и заверила, что документы на участок находятся на переоформлении и как только она получит новые документы, они сразу заключат договор купли-продажи. Так, в <дата> она (ФИО1) приехала в ООО «<...>» к Драгневой Е.В. и передала той в счет приобретаемого земельного участка <...>. <дата> она (ФИО1) оформила кредит на сумму <...>, получила деньги и через некоторое время она (ФИО1) снова приехала в ООО «Багира» к Драгневой Е.В., где в присутствии ФИО6 передала Драгневой Е.В. остальную сумму <...>. Драгнева Е.В. вновь ее заверила, что занимается оформлением документов на данный участок, и когда все документы будут готовы, они оформят договор купли-продажи, но для этого необходимо немного подождать. Также Драгнева ее заверила, что она (ФИО1) может заниматься освоением земельного участка, чтобы не терять время, документы она оформит. Она (ФИО1) полностью доверяла Драгневой Е.В. После чего она (ФИО1) обратилась в ООО «<...>», где <дата> заключила договор о строительстве щитового дома размером 6м х 6м. Примерно через месяц щитовой дом был установлен на участке, после чего она (ФИО1) при помощи рабочих все той же организации установила на участке забор из сетки рабица. Поскольку заключение договора купли-продажи участка не происходило, она вновь обращалась к Драгневой Е.В. с требованием оформить участок в ее собственность, на что Драгнева постоянно заверяла ее, что документы она готовит и скоро они оформят договор купли-продажи. В течение года она (ФИО1) ездила на участок, приобретенный у Драгневой Е.В. и занималась его благоустройством. Когда же она (ФИО1) требовала от Драгневой заключения договора, то та постоянно приводила в своё оправдание различные доводы и в итоге в <дата> Драгнева Е.В. сообщила ей (ФИО1), что участок она продала другому лицу, поскольку ей необходимы были деньги. Через некоторое время она узнала, что участок был продан сначала ФИО3, а затем та продала его ФИО4 Деньги в полном размере Драгнева ей не вернула до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными суду о том, что она является директором ООО «<...>». <дата> она заключила с Драгневой Е.В. по инициативе последней договор купли-продажи земельного участка <адрес>. На участок она не ездила, и был ли тот огорожен, имелись на нем какие-либо строения, она не знает. О том, что данный участок был обещал к продаже другому лицу, Драгнева ее в известность не ставила. В противном случае она бы отказалась от покупки данного участка. При продаже участка Драгнева Е.В. действовала по доверенности от ФИО2, являющегося собственником данного участка. Участок был оценен Драгневой Е.В. в <...>. За полученные от нее (ФИО3) денежные средства Драгнева Е.В. написала расписку. Через некоторое время ей позвонила ранее незнакомая ФИО1 и сообщила, что данный участок Драгнева обещала продать ей (ФИО1), причем, по словам последней, та уже уплатила Драгневой деньги, построила на участке дом и возвела забор, однако документов на участок предоставить не смогла, заявив, что Драгнева документы не оформила. Она (ФИО3) согласилась подождать некоторое время, но поскольку ФИО1 не предприняла никаких действий, направленных на приобретение данного участка, то в <дата> она (ФИО3) продала данный земельный участок ФИО4, так как ей были нужны денежные средства. С Драгневой Е.В. она (ФИО3) более никогда не виделась и никаких отношений не поддерживала.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными суду о том, что в <дата> она с <...> ФИО5 приобрели земельный участок <адрес>. Участок им продала ФИО3 Договор купли-продажи был ими заключен <дата> и официально зарегистрирован в УФРС. На момент осмотра участка он был огорожен забором из сетки рабица, на участке стоял щитовой домик. Они спросили у ФИО3 кому принадлежит домик, и та дала им номер телефона ФИО1, которая сказала, что данный участок ей обещала продать Драгнева, поэтому она построила на участке домик и возвела забор. Также ФИО1 им сообщила, что оплатила стоимость участка.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10., данными суду.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду о том, что с <дата> она работала главным бухгалтером ООО «<...>», которым руководила Драгнева Е.В. ООО «<...>» занималось оказанием юридических услуг, сопровождением сделок купли-продажи и аренды недвижимости. В <дата> <...> ФИО1 обратилась к ней с просьбой найти подходящий для покупки земельный участок в Раменском районе. Она (ФИО6) посоветовала обратиться к Драгневой Е.В., поскольку Драгнева Е.В. показывала ей копии кадастровых планов земельных участков и сказала, что имеет в собственности и продает земельные участки в <адрес>. В дальнейшем со слов ФИО1 ей известно, что Драгнева предложила Волковой один из участков в <адрес>, показала той копию кадастрового плана, после чего ФИО1 согласилась купить участок под <номер> и договорилась о цене с Драгневой в <...>. В <дата> ФИО1 приехала в ООО «<...>» и в ее (ФИО6) присутствии передала Драгневой Е.В. деньги в сумме <...> в счет оплаты приобретенного у Драгневой Е.В. земельного участка, при этом Драгнева Е.В. написала ФИО1 расписку. Волкова сообщила, что взяла кредит на покупку земельного участка, она (ФИО6) приезжала туда несколько раз и видела, что ФИО1 занимается благоустройством участка, возвела на данном участке щитовой домик и огородила его забором. ФИО1 сообщила, что оформление сделки купли-продажи все еще не произошло. Она (ФИО6) неоднократно спрашивала у ФИО7 о причинах отсутствия оформленных документов на сделку купли-продажи, однако ФИО7 отвечала, что у Драгневой имеются проблемы с документами. Со слов ФИО1 ей известно, что участок не был оформлен в ее собственность и Драгнева Е.В. перепродала земельный участок, который приобрела ФИО1, третьим лицам.

Показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного слушания и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д.177-178) о том, что она являлась сотрудницей ООО «<...>», которой руководила Драгнева Е.В. В ее обязанности в ООО «<...>» входило подготовка документации для граждан, обратившихся в ООО «<...>», документации для наследственных дел, для вступления в право собственности и т.д. С <дата> Драгнева перестала работать в фирме, на работу не выходила.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д.1-2) о том, что она работает в администрации с\п <...> Раменского района М.О. В ее должностные обязанности ранее входило рассмотрение заявлений по земельным вопросам. В <дата> в администрацию обратилась Драгнева и попросила ее (ФИО13) произвести оформление документов на право собственности на земельный участок <адрес>. Драгнева представила копию паспорта ФИО2, копию свидетельства о праве собственности на данный земельный участок от имени Осипова, после чего она (ФИО8) по просьбе Драгневой оформила на себя доверенность, необходимую для подготовки документов. Когда принесла ей нотариально заверенную доверенность, выписанную ФИО2 на ее имя, то она (ФИО8) стала заниматься оформлением права собственности на земельный участок на ФИО2 Выполнив поручение по сбору и оформлению всех необходимых документов, она (ФИО8) вернула Драгневой доверенность, а также передала оформленное кадастровое дело и оригинал свидетельства о праве собственности. Больше с Драгневой она не встречалась, но через некоторое время узнала, что Драгнева продала участок ФИО1. Она (ФИО13) неоднократно бывала в <адрес> и видела на участке <номер> небольшой домик и забор. В <дата> в администрацию с\п <...> обратились супруги ФИО4 за получением ситуационного плана на данный земельный участок, от которых она узнала, что участок в действительности был продан сначала ФИО3, а затем выкуплен ими, ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.3-4) о том, что с Драгневой Е.В. он знаком длительное время, так как проживает в гражданском браке с <...>. У него в собственности имелся земельный участок <адрес>. В <дата> он решил продать земельный участок и попросил Драгневу Е.В. найти покупателя и оформить сделку. Он выдал Драгневой доверенность, после чего та самостоятельно начала заниматься продажей участка. Через некоторое время он узнал, что Драгнева участок продала. Кому Драгнева Е.В. продала земельный участок, он (ФИО2) не знает. Драгнева Е.В. отдала ему денежные средства, полученные от покупателей. На момент продажи, принадлежащий ему земельный участок <номер> огорожен не был, каких-либо построек не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО14., данными суду о том, что Драгнева Е.В. получив от него в долг крупную сумму денег, до настоящего времени долг не вернула, в связи с чем он обратился в суд о взыскании с Драгневой долга. Находясь у судебных приставов он встретил ФИО1, которая ему сообщила, что Драгнева получила от нее крупную денежную сумму за продажу участка, однако участок ей в собственность не оформила, деньги не вернула.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11., данными суду.

Показаниями свидетеля ФИО12., данными суду о том, что он является собственником участка <номер>, по соседству с которым находится участок <номер>. Он видел, что начиная с <дата> на участке появилась ФИО1, которая начала заниматься благоустройством участка, сажала кусты, возвела забор, установила дом. ФИО1 ему сказала, что купила участок у Драгневой за <...> и документы находятся на оформлении. Через год он узнал от ФИО1, что Драгнева так и не оформила в ее собственность участок, деньги не вернула, впоследствии на участке появились новые владельцы, которые сообщили, что данный участок приобрели в собственность.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает подсудимую Драгневу Е.В. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, которая на протяжении всего следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что Драгнева Е.В. является именно тем лицом, которое совершило в отношении нее мошеннические действия, обманным путем завладела ее денежными средствами в размере <...>, которые присвоила. Драгнева Е.В., воспользовавшись своим знакомством с ФИО6, которая рекомендовала ей Драгневу, она убедила ее (ФИО1) в намерении продать земельный участок, показывая для убедительности кадастровый план на участок, указывала его месторасположение, а затем лично сопроводила ее (ФИО1) на участок, где продемонстрировала его и заявила, что оформит сделку немедленно как только соберет необходимые документы. Она (ФИО1) зная, что Драгнева владеет формой «<...>», которая занимается риэлтерской деятельностью, не подозревая об истинных намерениях Драгневой, передала той деньги, часть из которых в присутствии ФИО6, после чего заручившись обязательством Драгневой оформить документы на данный участок и передать его ей в собственность начала заниматься его благоустройством. Драгнева не возражала против освоения ею участка, убеждала в том, что документы она готовит и сделка будет заключена.

Вытекающими их этого действиями потерпевшей об обращении в полицию с заявлением о привлечении Драгневой Е.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Драгневой Е.В., изобличая последнюю в мошеннических действиях в отношении себя (т.2 л.д.7-11)

Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая утверждала, что когда Драгнева сообщила ей о намерении продать участок, она сообщила об этом ФИО1, после чего познакомила обеих. В ее присутствии Драгнева получала от ФИО1 <...> в качестве оплаты за участок, показывала кадастровый план участка. Ей известно, что данную денежную сумму ФИО1 получила в качестве кредита в <...>.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с Драгневой Е.В., изобличая последнюю в мошеннических действиях в отношении ФИО1

Согласно кредитному договору от <дата> Волкова получила кредит в банке в размере <...> (л.д. 13-16 т.1).

Согласно расписки Драгнева Е.В. получила от ФИО1 <дата> деньги в сумме <...> (л.д.8)

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, которые ссылаясь на ФИО1 как на источник своей осведомленности утверждали, что та им говорила о намерении купить участок у Драгневой, но та, получив у нее деньги, документы не оформила, участок продала другим лицам.

Показания потерпевшей ФИО1 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, который видел, как ФИО1 осуществляла благоустройство участка, при этом утверждала, что Драгнева обещала оформить участок ей в собственность, за который она передала той деньги в сумме <...>; с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10, которые, приобретя данный земельный участок, обнаружили на нем забор и дом. Затем, от ФИО1 узнали, что Драгнева обещала этот участок продать ей (ФИО1) за что получила крупную сумму денег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка <адрес>, на данном участке установлен забор, возведен дом.

В суде установлено, и не отрицалось подсудимой, что до совершения данного преступления потерпевшая ФИО1 с подсудимой знакома не была, неприязни не испытывала. Свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также с подсудимой знакомы не были, неприязни не испытывали. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимой у указанных свидетелей и потерпевшей не было.

Доводы подсудимой о том, что она обмана в отношении ФИО1 не допускала, участок продавать ей не обещала, а деньги взяла только в долг на развитие бизнеса, о чем сообщила ФИО1 лично, для суда не убедительны, расцениваются судом как стремление подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, которая последовательно утверждала, что до встречи с Драгневой она не знала о наличии земельного участка под номером <адрес>, готового к продаже; только после неоднократных и систематических заверений Драгневой в оформлении документов она передала той оговоренную сумму в полном размере, и с личного согласия последней она взялась за освоение участка, на котором возвела дом и установила забор, а также показаниями свидетелей, которые также утверждали, что ФИО1 указала им на Драгневу Е.В. как на лицо, которому ФИО1 передала деньги за продажу участка, но которая документы на имя ФИО1 так и не оформила, продав впоследствии участок третьим лицам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимой Драгневой Е.В. отсутствуют признаки состава преступления–мошенничества, поскольку имеются в наличии гражданско-правовые отношения, связанные с договором займа, суд отвергает, поскольку считает установленнымприведенными выше доказательствами, что Драгнева Е.В., воспользовавшись доверием со стороны ФИО1, приняла на себя обязательство оформить надлежащим образом документы на право собственности на имя ФИО1 на земельный участок <номер>, который находился в собственности знакомого Драгневой ФИО2 Полностью доверяя Драгневой Е.В., ФИО1 передала последнему денежные средства, оговоренные с Драгневой. Последняя, используя в корыстных целях доверительные отношения с ФИО1, сообщая потерпевшей о наличии земельного участка, предъявляя для ознакомления кадастровый план, а также сопровождая потерпевшую на место расположения данного участка, давая согласие на освоение участка, тем самым, обманывая последнего, создавая иллюзию оформления документов с помощью систематических обещаний, используя это как способ для дальнейшего удержания при себе денег ФИО1 с целью получения материальной выгоды и не намереваясь выполнять свои обязательства, Драгнева совершила действия, связанные с продажей земельного участка третьим лицам, вновь получив от сделки денежные средства и присвоив их. С учетом того, что стоимость земельного участка превышает 1 миллион рублей, хищение совершено подсудимой в особо крупном размере, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Драгневой Е.В. в отношении потерпевшей характеризуются обманом, и давая правовую квалификацию ее действиям суд считает, что действия подсудимой Драгневой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку подсудимая совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло более четырех лет. За указанный период времени подсудимая Драгнева Е.В. трудоустроилась, к уголовной ответственности не привлекалась, приняла меры и полностью возмести ущерб потерпевшей, что в своей совокупности свидетельствует о действительном раскаянии подсудимой в содеянном. Поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным и целесообразным изменить в отношении подсудимой категорию преступления, признав совершение ею преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ как преступления средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный ей материальный ущерб, установленный органами следствия, ей возмещен.

С аналогичным заявлением обратилась подсудимая Драгнева Е.В., которая не возражает против прекращения производства по данному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимая Драгнева Е.В. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимая является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Драгневой Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Драгневой Е. В. подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: 2 расписки Драгневой Е.В. дело правоустанавливающих документов на земельный участок хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –подпись

<...>

<...>

<...>

Постановление вступило в законную силу 15.06.13 г.

<...>

<...>