Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 от 02.02.2021

Дело №1-22/2021

УИД 62 RS 0017-01-2021-000109-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта2021 года                                                                               г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П.,

подсудимых Богомолов А.А., Волков Д.В.,

защитников - адвоката Силивонца Н.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Богомолов А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Волков Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые Богомолов А.А. и Волков Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Богомолова А.А., находившегося около <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «Stels» модели «Skif 50» из сарая, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес> С этой целью в указанное время Богомолов А.А. предложил находящемуся вместе с ним Волкову Д.В. совершить хищение мопеда марки «Stels» модели «Skif 50». На данное предложение Волков Д.В. согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор без распределения ролей, направленный на хищение мопеда.

В продолжение своего совместного преступного умысла Богомолов А.А. совместно с Волковым Д.В. около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к входной двери в сарай, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>, где Богомолов А.А., взявшись за ручку на входной двери в сарай, резко дернул на себя указанную дверь и открыл её. Волков Д.В. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены посторонними. После этого Богомолов А.А. совместно с Волковым Д.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, зашли в помещение указанного сарая. Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.А. выкатил мопед из помещения сарая, а Волков Д.В. в указанный момент освещал дорогу Богомолову А.А. фонарем. Богомолов А.А. завел двигатель мопеда при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, Волков Д.В. сел на пассажирское место, и они скрылись с территории <адрес> на мопеде марки «Stels» модели «Skif 50» под управлением Богомолова А.А., совершив хищение вышеуказанного скутера, принадлежащего Потерпевший №2Своими действиями Богомолов А.А. совместно с Волковым Д.В. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5800 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Богомолов А.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых Богомолова А.А. и Волкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о том, что неизвестным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из сарая у <адрес> похищен принадлежащий ему скутер марки «Стелс» (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, помещение сарая, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>, о наличии повреждений на скобе задвижки входной двери, а также об обнаружении и изъятии с внутренней стороны двери отпечатка пальцев рук на ленту скотч (т.1 л.д.15-22);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшегоПотерпевший №2 о том, что он зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, однако по данному адресу он постоянно не проживает. На приусадебном участке дома есть самодельный деревянный сарай, в котором он хранит скутер-мопед марки StelsSkif 50 черного цвета, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ магазине ИП ФИО6 в <адрес>. Сарай имел запорное устройство в виде задвижки со скобой, которая еще закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Свидетель №2 он узнал, что скоба на двери сарая сорвана, сарай открыт, а принадлежащий ему мопед марки StelsSkif 50 похищен. После звонка Свидетель №2 он приехал в р.<адрес> и обнаружил пропажу принадлежащего ему мопеда. Ущерб для него на сумму более 5 000 рублей значительный (т.1 л.д.69-71);

- заключением эксперта о том, что средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) мопеда торговой марки «Stels» модель «Skif 50», на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5800 рублей (т.1 л.д.210-214);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на территории дома, в котором он проживает по адресу: р.<адрес>, имеется хозяйственная постройка в виде сарая. Сарай закрывался на навесной замок, закрывающий задвижку со скобой. В сарае стоял мопед марки Стелс черно-серебристого цвета, который принадлежит его другу Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу и приехал только ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил, что на сарае сорвана скоба, из сарая пропал мопед марки Стелс, принадлежащий Потерпевший №2 Он сразу позвонил Потерпевший №2 и в полицию. Ключи от скутера находились в замке зажигания (т.1 л.д.97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут к его дому подъехал на скутере его знакомый Богомолов А.А. и предложил купить у него скутер марки Стелс за 3000 рублей, пояснив, что данный скутер принадлежит ему. Он отдал Богомолову А. деньги в сумме 3000 рублей. После этого Богомолов А. ушел, а он припарковал скутер около входа в свой подъезд. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли скутер (т.1 л.д.78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Свидетель №1 похищенного мопеда (скутера) марки «Stels» модели «Skif 50» (т.1 л.д.82-86);

- заключением эксперта о том, что след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении сарая, расположенного на территории <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.170-173);

- заключением эксперта о том, что след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении сарая, расположенного на территории <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Волков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.183-187);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что Богомолов А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, Богомолов А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство у Богомолова А.А., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Богомолова А.А. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.198-200);

- протоколом осмотра мопеда марки «Stels» модели «Skif50» на спидометре имеется сведения о пробеге - 3045 км (т.1 л.д.233-234);

- постановлением о признании вещественным доказательством мопеда марки «Stels» модели «Skif50» (т.1 л.д.235).

Анализируя указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, выемки, а также другие представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, так как они не имеют противоречий и согласуются друг с другом.

Вина Богомолова А.А. в совершении преступления подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.105-108) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по договорённости с Волковым в Пронске похитили скутер из сарая на участке Свидетель №2. Похищенный скутер он ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1.

Вина Волкова Д.В. в совершении преступления подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.134-137) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по договорённости с Богомоловым в Пронске похитили скутер из сарая на участке Свидетель №2.

Суд принимает в качестве доказательств показания Богомолова А.А. и Волкова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, не противоречат и согласуются с другими принятыми доказательствами.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимых Богомолова А.А. и Волкова Д.В. в совершении в совершении преступления доказанной.

Действия Богомолова А.А. следует квалифицировать по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Волкова Д.В. следует квалифицировать по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых и их способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (т.1 л.д.252-254, 198-200, 265-267).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый Богомолов А.А. имеет постоянный источник дохода, подсудимый Волков Д.В. не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый Богомолов А.А. совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания Богомолову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый Богомолов А.А. признал вину и раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимый Богомолов А.А. имеет одного малолетнего ребёнка, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимый Богомолов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богомолова А.А., не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что Богомолов А.А. страдает <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Богомолову А.А. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым Богомоловым А.А. и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого Богомолова А.А.. после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Подсудимый Волков Д.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания Волкову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый Волков Д.В. признал вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимый Волков Д.В. имеет одного малолетнего ребёнка, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимый Волков Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника и сообщив об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова Д.В., не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Волкову Д.В. по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым Волковым Д.В., и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого Волкова Д.В. после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Вещественные доказательства: мопед марки «Stels» модели «Skif» - оставить владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богомолов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Богомолову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на Богомолова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Богомолову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Волков Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на Волкова Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Волкову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед марки «Stels» модели «Skif» - оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                              А.Ю.Говорухин