Решение по делу № 2-1698/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 13 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Егоян Хачатуру Рубеновичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

    Истец – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
(далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с данным иском к ответчику Егоян Х.Р., указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Винийчук Д.И.. Данная автомашина на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в связи со сменой названия, на данный момент СПАО «Ингосстрах»). Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в связи с нарушением водителя Егояна Х.Р. правил дорожного движения, во время управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер причиненного Ответчиком ущерба составляет № № копеек.

    На основании изложенного истец - СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать в его пользу с ответчика Егояна Х.Р. № рублей № копеек – сумму выплаченного страхового возмещения, уплаченную госпошлину (л.д. 3-4).

    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Винийчук Дмитрий Иванович (л.д. 59-60).

    В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» своего представителя
не направил, о времени и месте был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 55; 56; 57).

    Ответчик Егоян Х.Р. и его представитель Савин С.С., каждый, иск не признали, и просили в удовлетворении иска отказать по доводам представленных в дело письменных возражений (л.д. 64-65).

    Представитель ответчика Савин С.С. пояснил, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года изменено постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого исключено указание о нарушении Егояном Р.Х. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

    Третье лицо – Винийчук Д.И. в судебное заседании не явился, о времени
и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

    Учитывая мнение ответчика и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

    Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 327 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят
к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано
в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21).

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя Егояна Х.Р., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20).

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах»по Полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № рублей № копеек Винийчук Д.И., собственнику поврежденного транспортного средства согласно представленной калькуляции на ремонт и соответствующего заключения по убытку, что платежным поручением и иными материалами выплатного дела (л.д. 7; 10; 11-13; 16-19).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Егоян Хачатур Рубенович к административной ответственности не привлекается в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Ответчик представил в дело письменное сообщение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), и решение указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу, изменено: исключено указание о нарушении Егояном Х.Р. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 44).

Также ответчик представил в дело заключение специалиста № <данные изъяты>, из содержания которого усматривается, что в действиях водителя ТС Вольво при движении со скоростью не менее 10,3 км/ч имелись несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и п. 1.3 (дор. знак 3.24) в части скоростного режима. Водитель ТС Вольво при движении со скоростью 5 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с ТС Мазда (л.д. 66-81).

    Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последнему причинены повреждения.

Первоначально, в справке о дорожно – транспортном происшествии и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано о том, что в действиях водителя Егоян Х.Р. усматриваются нарушения требований п. 13.11 ПДД РФ.

В связи с указанным страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило на основании договора КАСКО потерпевшему Винийчук Д.И. страховое возмещение в сумме № рублей № копеек, при этом, ООО «Росгосстрах» возместило часть указанной суммы в размере № рублей, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требование о взыскании денежной суммы в размере № рублей № копеек.

Вместе с этим, решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года из указанного выше постановления исключено указание о нарушении Егояном Х.Р. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных материаловдела.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, и представленные ответчиком доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек не обосновано, и удовлетворению не подлежит, поскольку Егоян Х.Р. не является лицом, причинившим вред.

Истец оплатил государственную пошлину в размере № рублей № копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 23).

Поскольку суд пришел к указанному выше выводу, также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Егоян Хачатуру Рубеновичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>