Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1096/2020 от 25.11.2020

Дело №2-307/20

УИД:RS0006-01-2019-005747-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпитского Юрия Юрьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2020 по иску Мерзликина Александра Кузьмича к Гуторову Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, а также по встречному иску Гуторова Михаила Николаевича к Мерзликину Александру Кузьмичу о признании договора займа незаключенным,

ус т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2020, исковые требования исковые требования Мерзликина А.К. удовлетворены, встречные требования Гуторова М.Н. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.11.2020 решение оставлено без изменения, жалоба Гуторова М.Н. – без удовлетворения.

Карпитский Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, как лицу, не привлеченному к участию в деле, указывая, что между ним и Мерзликиным А.К. был заключен договор уступки прав требования по спорному договору займа с Гуторвым М.Н., Мерзликин А.К. не имел права обращаться в суд с таким иском, так как свои права по данной сделке уступил Карпитскому Ю.Ю. и скрыл это обстоятельство от суда.

Заявитель Карпитский Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мерзликина А.К. по доверенности Муравьев С.С. суду пояснил, что его доверитель не знает Карписткого Ю.Ю. и утверждает, что никаких договоров с ним не заключал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 16.11.2006 N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решением суда от 10.03.2020 вопрос о правах и обязанностях Карписткого Ю.Ю. разрешен не был, последним не представлено суду доказательств того, что им заключался с Мерзликиным А.К. договор уступки прав требования по договору займа от 02.05.2018, заключенному между Мерзликиным А.К. и Гуторовым М.Н.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Суд расценивает поведение заявителя Карпитского Ю.Ю. как злоупотребление своими процессуальными правами. Его поведение направлено на искусственное затягивание процессуальных сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством и на длительное неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Карпитского Ю.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Карпитского Юрия Юрьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2020 по иску Мерзликина Александра Кузьмича к Гуторову Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, а также по встречному иску Гуторова Михаила Николаевича к Мерзликину Александру Кузьмичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.