Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4724/2017 ~ М-3758/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4724/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Попковой Е.В.,

с участием представителя ответчика                        Крахмаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Гладких Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Гладких Г.Л., указав в обоснование, что 02 декабря 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гладких Д.Л. заключили кредитный договор № 625/3556-0000192, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающем существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 985000 рублей на срок по 03 декабря 2018 года с взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 02 декабря 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 985000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком 24 июля 2015 года в сумме 11052,79 рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По условиям кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 30 марта 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1102655 рублей 80 копеек, из которых: 786107,72 рублей - остаток ссудной задолженности (кредит); 201619,41 рублей - проценты за пользование кредитом; 47056,32 рублей - задолженность по пени; 67881,35 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил тип акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 24 октября 2014 года. Просит суд взыскать с Гладких Д. Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/3556-0000192 от 02 декабря 2013 года, в размере 1102655 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13713 рублей 27 копеек.

    Извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился представитель истца, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции, корреспонденцию не получает, данных о месте жительства не имеется, в силу ст.50 ГПК РФ, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года ему назначен адвокат.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку ее размер является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.432 ГК РФ усматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гладких Д.Л. на основании его личной анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) поданной в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заключен кредитный договор № 625/3556-0000192, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 985000 рублей на срок с 02 декабря 2013 года по 03 декабря 2018 года под 16,45 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплатить банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж составляет 24189,44 рублей.

В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02 декабря 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 985000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалось, в силу чего считается установленным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Гладких Д.Л. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 625/3556-0000192 от 02 декабря 2013 года.

Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № 6), в котором банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 24 марта 2017 года, а также на основании ст.450 ГК РФ сообщает о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора. Между тем, ответчиком требования банка не исполнены.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 625/3556-0000192 от 02 декабря 2013 года.

В судебном заседании установлено, и следует из выписки по счету, что по состоянию на 30 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 625/3556-0000192 от 02 декабря 2013 года по ссудной задолженности составляет 786107 рублей 72 копейки, задолженность по процентам 201619 рублей 41 копейку.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредита, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 786107 рублей 72 копейки, задолженность по процентам 201619 рублей 41 копейку.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что на дату списания денежных средств со счета в счет погашения кредита, денежные средства в необходимом количестве на счете отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по пени по состоянию на 30 марта 2017 года составляет в общем объеме 114937 рублей 67 копеек.

Истцом с учетом материального положения ответчика в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 10 % от сумм задолженности по пеням, а именно 47056 рублей 32 копейки – задолженность по пени, 67881 рубль 35 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, учитывая материальное положение ответчика, факт подачи настоящего иска банком лишь в апреле 2017 года, в о время как ответчик перестал производить платежи в июле 2015 года, что, по мнению суда, безусловно, в значительной мере способствовало увеличению как начисленных процентов, так и неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/3556-0000192 от 02 декабря 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 998727 рублей 13 копеек, из которых: 786107 рублей 72 копейки - остаток ссудной задолженности (кредит), 201619 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом; 10000 рублей – задолженность по пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14 апреля 2017 года № 537 оплачена государственная пошлина в размере 13713 рублей 27 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска и, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13177 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Гладких Д. Л. сумму задолженности по кредитному договору № 625/3556-0000192 от 02 декабря 2013 года в размере 998727 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13177 рублей 27 копеек, итого 1011904 (один миллион одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 15 июня 2017 года