Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 (2-4166/2012;) ~ М-3292/2012 от 08.08.2012

дело № 2-147/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИТЭС» к Б.Н., Б.Е.Н., Б.В.К. о возмещении ущерба взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, по встречному иску Б.Е.Н., действующей в интересах Б.Н., к ООО «Витэс», М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТЭС» обратилось в суд с иском к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Б.Н. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя М. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, правого стекла, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней левой фары. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Н., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Б.Н. не была застрахована. Согласно оценке, произведенной ООО «Эстейт авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. Ответчик о проведении осмотра извещался телеграммой, расходы по направлению телеграммы составили <данные изъяты>. На основании 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Б.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнила требования – просила взыскать дополнительно расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены законные представители несовершеннолетнего Б.Н. – Б.Е.Н. и Б.В.К.

Б.Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н., обратилась в суд со встречным иском к ООО «Витэс» о компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> Б.Н. причинен вред здоровью - <данные изъяты> После проведенной операции по <данные изъяты> потребовался длительный восстановительный период, истец испытывал моральные страдания, вызванные стрессом от происшествия, а также сильные физические страдания от многочисленных ушибов и болей послеоперационного характера. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о том, что водитель автомобиля Рено Логан М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.Н. Истец просит взыскать с ООО «Витэс» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве ответчика по встречном иску судом привлечен М.

В судебном заседании представитель истца ООО «Витэс» ФИО1 поддержала иск, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается при наличии вины. Представитель истца уточнила, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную судебно автотехнической экспертизой – <данные изъяты>

Ответчики Б.Н., Б.Е.Н. и Б.В.К. иск ООО «Витэс» не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснили, что столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения водителем М.. Правил дорожного движения РФ – он не соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которым управлял Б.Н., поворачивавший налево.

Ответчик М. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Витэс» подлежащим удовлетворению, встречный иск Б.Е.Н. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Как следует из материала об административном правонарушении (л.д.51-95), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Б.Н. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя М. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, правого стекла, переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней левой фары, автомобиль <данные изъяты> также получил механические повреждения.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Б.Н. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).

Водитель М. нарушил п.14.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Б.Н. привлечен к административной ответственности, в отношении водителя М. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из объяснений ответчиков Б.В.К., Б.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что М. двигался за Б.Н. по той же полосе, что и Б.Н. Б.Н. включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево и получил удар в левый бок. М. нарушил правила ограничения скорости, расстояние между автомобилями было такое, что М. не смог сориентироваться и предотвратить удар. В этом месте одна полоса движения в направлении <адрес>, а две - навстречу, Б.Н. поворачивал со своей полосы.

Из объяснений М. данных в ходе судебного заседания, следует, что он ехал из <адрес> в <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, Б.Н. двигался впереди по той же полосе. Перед перекрестком Б.Н. принял вправо, а затем резко сделал левый поворот, хотя должен был встать и подождать тех, кто едет левее. Между ними было около 40 метров, сигналы поворота у автомобиля Б.Н. не горели. Он (М.) затормозил, а Б.Н. дал ускорение, чтобы развернуться. Он (<данные изъяты>.) не успел среагировать и врезался в левый бок автомобиля Б.Н.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась вина в совершении ДТП, судом назначено проведение автотехнической экспертизы, которая поручена ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, перед ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в одном направлении по <адрес> в направлении к <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди; перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> на перекрестке свернул направо на второстепенную <адрес>, которая примыкает к <адрес> справа, после чего начал совершать левый поворот на указанном перекрестке. Водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения применил торможение, после чего произошло столкновение и автомобили заняли положение, отображенное на масштабной схеме. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, то есть вынудил его применить торможение и маневр, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям указанного выше п.13.9 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанного пункта Правил у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> действовал в соответствии с требованиями указанного п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, то есть принял меры к снижению скорости. Однако решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в данном случае не представляется возможным, так как эксперту неизвестно, какое время было в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения или на каком расстоянии находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в представленных материалах указанные сведения отсутствуют).

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал данное заключение, пояснил, что Б.Н. начал разворот, находясь на второстепенной дороге, он должен был пропустить тех, кто едет по главной дороге. Вывод о том, что Б.Н. находился на второстепенной дороге, сделан исходя из графического расчета, с учетом местоположения автомобиля на момент столкновения и минимально допустимого радиуса поворота данного автомобиля на момент столкновения. Если бы Б.Н. просто сворачивал налево, то сначала он должен был занять крайнее левое положение. Удар автомобилей был незначительный, это не лобовое столкновение. Если бы удар был более сильный, то машину еще больше развернуло бы, и она получила бы более существенные повреждения. При таком столкновении перемещение машин относительно проезжей части незначительно. Перед ударом положение машин было практически такое же, как зафиксировано в схеме. Скорость у автомобиля <данные изъяты>, судя по следам, была около 40 км/ч.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет значительный стаж работы в качестве эксперта – 39 лет, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторона ответчика в судебном заседании данное заключение эксперта оспаривала, однако убедительных доводов в опровержение экспертного заключения не привела. В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Б.Н. и ответчиками отсутствие вины в причинении ущерба не доказано. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Довод ответчиков о том, что ущерб причинен и по вине М. не соблюдавшего скоростной режим и расстояние до впереди движущегося автомобиля, судом отвергается, поскольку как следует из заключения эксперта, изначально причиной ДТП явилось несоблюдение Б.Н. п.13.9 Правил дорожного движения. Каких-либо объективных доказательств того, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем М. п.10.1 Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, то в порядке ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Истец в судебном заседании уточнил требования в части возмещения затрат на восстановительный ремонт и просил взыскать с ответчиков сумму, определенную экспертным заключением - <данные изъяты>

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При проведении автотехнической экспертизы указанная сумма определена исходя из материалов дела, в том числе имеющихся фотоматериалов ДТП и поврежденного автомобиля, акта осмотра автомобиля, выполненного ООО «Эстейт авто», стоимость заменяемых частей приведена за вычетом износа. В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение, пояснил, что механические повреждения оценивал согласно справке ГИБДД, те же повреждения перечислены в отчете ООО «Эстейт авто» и те же повреждения указаны в заключении эксперта, отсутствует только накладка переднего правого крыла и поэтому она экспертом не учитывалась. Повреждения автомобиля находятся в зоне удара, могли быть получены как напрямую, так и вследствие последующей деформации от удара. Повреждения лобового стекла имеются.

Заключение, данное экспертом ФИО3, принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение сомнений в правильности и объективности не вызывает, эксперт имеет значительный стаж работы – 34 года, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежат взысканию с ответчиков расходы истца <данные изъяты> руб. (л.д.9-17) по составлению отчета ООО «Эстейт авто» об оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы на отправление телеграммы ответчику, поскольку эти расходы непосредственно связаны с ДТП, при обращении в суд с иском истец представил техническое заключение в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, ответчик вызывался телеграммой для проведения осмотра автомобиля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления ООО «Витэс» к Б.Н. о взыскании суммы ущерба, за составление искового заявления истцом уплачено адвокату <данные изъяты> руб. (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витэс» и адвокатом ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи на ведение дела в суде по иску ООО «Витэс» к Б.Н. о взыскании ущерба. По данному договору истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.112-116).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает заявленную сумму расходов <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины от суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Взыскиваемые в пользу истца суммы суд распределяет между ответчиками Б.Е.Н. и Б.В.К. в равных долях, с учетом требований ст.1074 ГК РФ, а также ст.61 СК РФ, которая указывает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Встречный иск Б.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ моральный вред, связанный с повреждением здоровья одного из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возник этот вред, подлежит возмещению по общим правилам - в зависимости от вины водителей. Б.Н. не является третьим лицом (пассажиром, пешеходом), которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При наличии вины лишь Б.Н. моральный вред, причиненный ему, не возмещается. Предусмотренная ст. 1100 ГК РФ норма, согласно которой независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, подлежит применению во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Поскольку ДТП возникло по вине водителя Б.Н., а вины водителя М. не установлено, то оснований для возложения на ООО «Витэс» и М. ответственности по компенсации морального вреда Б.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Витэс» к Б.Н., Б.Е.Н., Б.В.К. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н., в пользу ООО «Витэс» сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Б.В.К., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Н., в пользу ООО «Витэс» сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

Иск Б.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н., к ООО «Витэс», М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: