Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-678/2014 ~ М-470/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-678/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 02 июля 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люфт ЕП к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Люфт Е.П. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей; компенсацию морального вреда <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен>, сроком на один год, где застрахованным имуществом является транспортное средство марки NISSAN PATROL.

24.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен значительный ущерб, что в соответствии с п.4.1.1 «Правил» является страховым случаем. СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило Люфт Е.П. <скрытые данные> рубля, что подтверждается страховым актом от 17.01.2014.

Так как выплаченная сумма не соответствовала стоимости восстановительного ремонта Люфт Е.П. обратился к официальному дилеру Ниссан для определения характера повреждений. На основании осмотра был составлен отчет <номер обезличен> ИП Миковым А.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца-<скрытые данные> рублей.

Согласно п.8.1.8 Правил страхования, если размер ущерба превышает 75% действительной стоимости имущества, то произошла полная гибель транспортного средства.

24.02.2014 Люфт Е.П. обратился в СОАО «ВСК» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом выплаченного страхового возмещения по страховому акту от 17.01.2014 в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в размере <скрытые данные> рублей (<скрытые данные>).

Однако ответчиком выплачено всего <скрытые данные> рубль, что вынудило истца обратиться в суд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <скрытые данные> рублей.

Истец в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в суде уточненные требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на иск и в дополнении к отзыву с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-и лица ОАО «СК «МСК» и Выучевский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что в собственности Люфт Е.П. имеется автомобиль марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

29.04.2013 Люфт Е.П. и ООО СОАО «ВСК» на условиях предусмотренных Правилами №125 добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования <номер обезличен> в отношении принадлежащего истцу автомобиля на срок по 01.05.2014. Имущество застраховано по рискам КАСКО «Ущерб ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». Страховая сумма определена сторонами договора в размере <скрытые данные> рублей. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> рублей уплачена истцом в полном объеме.

24.11.2013 в 12 часов 30 минут, то есть в пределах срока действия договора страхования, на 184 км автодороги Сыктывкар-Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившемуся под управлением истца причинен значительный ущерб. Обстоятельства подтверждаются материалами дела, то есть подтверждается факт наступления страхового случая (событие, связанное с повреждением транспортного средства).

25.12.2013 истцом подано заявление в СОАО «ВСК» о страховой выплате. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и выплачено истцу <скрытые данные> рубля, что подтверждается страховым актом от 17.01.2014.

Считая недостаточной сумму страховой выплаты в размере <скрытые данные> рубля, истец обратился к официальному дилеру Ниссан для определения характера повреждений, а также к ИП Микову А.Н. (состоит в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно отчету об оценке которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <скрытые данные> рубля).

В связи с чем, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику претензию, в которой указал, что в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» он отказывается от своих прав на ТС и просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом выплаченного страхового возмещения по страховому акту от 17.01.2014, то есть в размере <скрытые данные> рублей. Также указал, что п.8.1.8 Правил страхования предусмотрено, что если размер ущерба превышает 75% действительной стоимости имущества, то произошла полная гибель транспортного средства.

Из дополнения ответчика к отзыву видно, что СОАО «ВСК» истцу выплачено в счет страхового возмещения всего <скрытые данные> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: <номер обезличен> от 21.01.2014 на сумму <скрытые данные> рубля; <номер обезличен> от 27.01.2014 на сумму <скрытые данные> рублей (в счет компенсации услуг по эвакуации ТС); <номер обезличен> от 09.04.2014 на сумму <скрытые данные> рубль; <номер обезличен> от 05.06.2014 на сумму <скрытые данные> рублей.

Согласно п.2.1.8 Правил страхования, при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.10 страховое возмещения выплачивается:- либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

- либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (<скрытые данные> рубля) превышает 75% его действительной стоимости (<скрытые данные> рублей), то есть произошла полная гибель транспортного средства, и истец отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, на что указано в претензии от 24.02.2014, то требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Правил страхования о размере действительной стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая и поэтому уменьшения страховой выплаты с учетом срока эксплуатации транспортного средства при утрате и полной гибели застрахованного имущества (с учетом процента износа), как указано в дополнении к отзыву на иск,- противоречит закону.

Сторонами при заключении договора страхования, определена страховая сумма в размере <скрытые данные> рублей, которая является неизменной.

Учитывая, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, то при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Учитывая, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей, а страховая сумма в случае полной гибели застрахованного имущества (автомобиля, принадлежащего истцу) составляет <скрытые данные> рублей, то размер невыплаченной ответчиком суммы страховой выплаты составляет <скрытые данные> рублей (<скрытые данные>). Требования истца в этой части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Люфт Е.П. сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей.

Из доводов истца следует, что дополнительное соглашение к договору страхования не предъявлялось для подписания, доказательств направления страховщиком истцу дополнительного соглашения не представлено в дело.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это предусмотрено договором страхования, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, переживаний истца, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, период невыплаты в полном объеме страховой суммы, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение Люфт Е.П. выплачено не в полном объеме, а поэтому с учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Люфт Е.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рубля = (<скрытые данные>) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рубля от требований имущественного характера, и государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Люфт ЕП к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Люфт ЕП, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет страхового возмещения- <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда- <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, а всего – <скрытые данные>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере

<скрытые данные> от требований имущественного характера, и государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года.

Председательствующий Дудина О.С.