Решение по делу № 2-367/2020 от 24.07.2020

<данные изъяты>

Дело №2-367/2020

УИД 22MS0050-01-2020-000215-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 15 сентября 2020 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Игоря Анатольевича к ИП Иванову Алексею Андреевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов И.А., обратился в суд с указанным иском к ИП Иванову А.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 60 049 руб., неустойку в размере 60 049 руб., 50% штраф в размере 29 150,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.№142-143).

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он на сайте «Авито» обнаружил объявление ответчика ИП Иванова А.А. в котором он рекламировал свои услуги по изготовлению пузырьковых панелей. Через инертен, он установил с ответчиком контакт для выяснения подробностей изделий, который ИП Иванов А.А. может изготовить, в процессе чего между ним и ответчиком был заключен договор № 24/07/19 от 24.07.2019, согласно условиям которого, выступающий исполнителем ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению воздушно-пузырьковой панели. Согласно указанному договору он произвел оплату услуг ответчика в размере 58 300,00 рублей двумя равными перечисленными на его лицевой счет, а именно: 25.07.2019 – 29 150 руб. и 07.08.2019 – 29 150 руб. (т.е. полностью исполнил свои обязательства по договору) и с учетом банковских комиссий (1749 руб.), общая стоимость его затрат составила 60 049 руб.

После оплаты услуг ответчика, последний фотографию выполненного им изделия ему не представил, тогда, как он заранее попросил его это сделать. Через некоторое время ответчик перестал отвечать не телефонные звонки и СМС сообщения, а также не выходил на связь посредством интернет. После получения им груза-высланного ответчиком, он обнаружил, что он не соответствует условиям заключенного договора, так как ответчик отправил ему вместо изделия 6 канистр с водой. После его попыток связаться с ответчиком и выяснить возникшие вследствие этого вопросы, последний так на связь и не вышел, продолжая, в сети Интернет вести переговоры с другими потенциальными клиентами. Все происходящее вынудило истца обратиться в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях ответчика, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как следственными органами признаков преступления усмотрено не было. Истец указывает, что ему было предложено защитить свои нарушенные права потребителя в судебном порядке, после чего он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные им денежные средства в полном объеме. Ответчик на его претензию не ответил, и его требования проигнорировал.

Далее истец Орлов И.А., указывает, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке его требования о возврате излишне уплаченной суммы удовлетворены не были, на эту сумму подлежат начислению проценты из расчета 1% в день (в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»). В связи с противоправным поведением ответчика, ему был причинен ущерба в виде уплаченной по договору суммы в размере 58 300 руб. и банковской комиссии в размере 1 749 руб.

58300 руб. x 1% x103дн (за период с 18.12.2019г. до 01.04.2020г.) – 60049 руб.

В этой связи подлежащий взысканию с ответчика размер 50% штрафа составляет 58300 руб. х 50% = 29150,00 руб. Суммарный размер исковых требований имущественного характера составляет: 60049 руб. + 29150 руб. + 60049 руб.= 149 248,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, т.е. за причинение морального вреда.

В судебном заседании истец Орлов И.А. и его представитель Кращенко В.В., поддержали уточненные исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании Орлов И.А. пояснил, что по настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Иванов А.А., извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на сайте «Авито» Орлов И.А. обнаружил объявление ответчика ИП Иванова А.А. в котором последний рекламировал свои услуги по изготовлению пузырьковых панелей. Через инертен, Орлов И.А. установил с ИП Ивановым А.А. контакт для выяснения подробностей изделий, который ИП Иванов А.А. может изготовить, в процессе чего между истцом и ответчиком был заключен договор № 24/07/19 от 24.07.2019 (л.д.№13-15).

Согласно условиям Договора, выступающий исполнителем ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению воздушно-пузырьковой панели стоимостью 580300 рублей (п.2.1 Договора). Согласно указанному Договору Орлов И.А. произвел оплату услуг ответчика в размере 58 300,00 рублей двумя равными перечисленными на его лицевой счет, а именно 25.07.2019 – 29 150 руб. и 07.08.2019 – 29 150 руб. (л.д.№18), таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору (с учетом банковских комиссий в размере 1749 руб.), общая произведенного платежа составила 60 049 руб.

Пунктом 8 Договора сторонами определено, что доставка осуществляется за счет исполнителя до города Барнаула Алтайского края (л.д.№14).

В судебном заседании установлено, что после оплаты услуг ИП Иванова А.А., последний фотографию выполненного им изделия истцу не представил, тогда, как Орлов И.А. заранее попросил его это сделать. Через некоторое время ответчик перестал отвечать не телефонные звонки и СМС сообщения, а также не выходил на связь посредством интернет.

В судебном заседании также установлено, что после получения груза, высланного ответчиком, истец обнаружил, что он не соответствует условиям заключенного договора, так как ИП Иванов А.А. отправил Орлову И.А. вместо изделия 6 канистр с водой.

С целью защиты своих прав, Орлов И.А. обратился в УМВД России по г. Владимиру, о привлечении ИП Иванова А.А. к уголовной ответственности за мошенничество (л.д.№98,99).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру от 25 октября 2019 года (л.д.№115-117), Орлову И.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Из описательно-мотивировочной части постановления и объяснения ИП Иванова А.А. (л.д.№100-101) следует, что ИП Иванов А.А. не оспаривает и подтверждает факт заключения договора и получения денежных средств от истца. Кроме того, из объяснения ответчика следует, что из-за большого количества заказов, он ошибочно отправил Орлову И.А. другой товар, от исполнения договора не отказывается и обязуется поставить истцу товар по договору.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 Орловым И.А. в адрес ИП Иванова А.А. направлена претензия, в соответствии с которой, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истец просит возвратить ИП Иванова А.А. уплаченные им денежные средства в полном объеме в размере 58 300 рублей (л.д.№7-9), которая была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 28 ноября 2019 года.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения материалов дела, оплаченный по договору товар, Орловым И.А. не получен, оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию причиненный Орлову И.А. ущерб в размере 60 049 рублей (58 300 руб. + 1 749 руб.), неустойка в размере 60 049 рублей из расчета: 58 300 рублей * 1% * 103 дня (за период с 18.12.2019 по 01.04.2020), в рамках заявленных исковых требований.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истицы не исполнялись ответчиком добровольно и длительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 150 рублей (58 300 рублей * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, от уплаты которой он не освобожден.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 149 248 рублей и неимущественного характера, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд взыскивает с ИП Иванова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 184,96 руб. и 300 рублей соответственно, а всего взыскать государственную пошлину в размере 4 484,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Игоря Анатольевича к ИП Иванову Алексею Андреевичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП Иванова Алексея Андреевича в пользу Орлова Игоря Анатольевича причиненный ущерб в размере 60 049 рублей, неустойку в размере 60 049 рублей, 50% штраф в размере 29 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 154 248 рублей.

Взыскать с ИП Иванова Алексея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 484 рубля 96 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>