Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2020 ~ М-230/2020 от 23.03.2020

№

26RS0031-01-2020-000532-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 22 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием истца Гаджиевой Н.В.

представителя ответчика Эдиева А.М. – адвоката Арчаковой В.С. представившей ордер № н 132195 от 21.05.2020, удостоверение № 50 от 22.11.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Н.В. к Эдиеву А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гаджиева Н.В. обратилась в суд с иском к Эдиеву А.М., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности по адресу: <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Эдиев А.М. В настоящее время брак между ними расторгнут, отношения между ними прекращены, и с сентября 2019 года Эдиев А.М. в принадлежащем ей домовладении не проживает, его личных вещей в доме нет. Сведениями о месте нахождения ответчика в настоящее время, она не располагает. Регистрация ответчика Эдиева А.М в принадлежащем ей домовладении влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по вывозу твердых бытовых отходов, и препятствует дальнейшему распоряжению недвижимым имуществом.

Просит суд признать Эдиева А.М. прекратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Истица Гаджиева Н.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Эдиев А.М. в судебное заседание не явился, место его пребывания не установлено.

Представитель ответчика – адвокат Арчакова В.С., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку не имеет полномочий от ответчика на совершение каких – либо процессуальных действий, в том числе и признание иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эдиева А.М. по имеющимся материалам дела.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что Гаджиева Н.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 26-АЕ 239484 и 26-АЕ 239485 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, Гаджиева Н.В. имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями об устранении нарушения прав собственника.

Согласно домовой книге для прописки граждан, в вышеуказанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным ответчик Эдиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также данное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК.

Как следует из записи акта о заключении брака № между Гаджиевой Н.В. и Эдиевым А.М. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака серии ІІ- ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Гаджиевой Н.В. и Эдиевым А.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с семьей Гаджиевой Н.В. знакома длительное время. Гаджиева Н.В. являлась одноклассницей ее сына. Гаджиева Н.В. с 2008 года проживала гражданским браком с Эдиевым А.М., который летом 2019 года продал её машину, забрал вещи и уехал. Куда выехал Эдиев А.М. и где находится в настоящее время, ей неизвестно. Вещей, принадлежащих Эдиеву А.М. в домовладении Гаджиевой Н.В., нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является родным сыном Гаджиевой Н.В. Эдиев А.М. является отчимом, и по исполнению 18 лет он поменял свою фамилию и отчество на фамилию и отчество отчима ФИО11 В 2019 года, отчим начал употреблять спиртное, ругаться с мамой, затем продал купленный мамой автомобиль, и уехал неизвестно куда, забрав все свои вещи.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что прекращение права пользования жилым помещением ответчиком Эдиевым А.М. установлено бесспорно и сомнения у суда не вызывает. Ответчик Эдиев А.М. членом семьи истца не является, поскольку брак между ними прекращен, в домовладении по указанному адресу не проживает, предметов обихода и личных вещей, принадлежащих ответчику, в доме истца не имеется, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Признание ответчика Эдиева А.М. утратившим право пользования жилым помещением для истца будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащего истцу домовладения.

Суд считает, что наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу домовладении нарушает права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 542-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.05.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.