ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2016 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Булаш Ю.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Лазутиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2724/2016 по иску Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования» к Нефедову Д.В. о возмещении вреда,
установил:
истец Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования» (далее ОА «Тулатехмаш») как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Нефедову Д.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>
Обосновывая исковые требования правилами ст. 1064 ГК РФ, истец указал, что ответчик дата разбил стекла в трех дверях офисных помещений, расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость дверей и их установка составила истребуемую истцом сумму.
При рассмотрении дела истец в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, указав на наличие описки при подаче иска, поскольку величина ущерба составляет <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Нефедов Д.В. не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом сложившихся обстоятельств, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против доводов ответчика о возможности ремонта поврежденного имущества и доводов о наличии у ответчика оснований для причинения вреда, указала, что ремонт поврежденного имущества невозможен, что подтверждается сообщением ООО «Технология» о невозможности ремонта дверей в связи с повреждением профилей, доводы ответчика о наличии возгорания при проверке ОВД не подтверждены.
Представителем ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик полагает свои действия основанными на самозащите и наличии обстоятельств крайней необходимости, что влечет применение правил ст. 1067 ГК РФ, не согласен с размером ущерба, поскольку полагает возможным ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составит <данные изъяты>
Выслушав пояснения сторон и представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск к ответчику подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец является собственником нежилого здания (заводоуправление), назначение нежилое, 3 –этажный, (подземных этажей, общей площадью 2442, 5 кв.м, инв. № *, литера А,а,а2, по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Как установлено при рассмотрении дела дата Нефедов Д.В. огнетушителем разбил три стекла 3 дверей цокольного этажа здания по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией постановления о возбуждении уголовного дела № * по заявлению директора ООО «ТрубоПласт» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, копией указанного заявления, видеозаписью, фотографиями поврежденного имущества.
Факт повреждения имущества истца ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).
Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Из части 2 статьи 1067 ГК РФ следует, что при определенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что в указанное время в здании имел место пожар и загорание, ответчиком в нарушение указанных правовых норм не представлены.
Из сообщения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Привокзальному и Советскому району указанные события дата в АО «Тулатехмаш» по адресу: г<адрес> зафиксированы не были.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер понесенных убытков подтверждается истцом дефектной ведомостью на ремонт алюминиевых дверей в здании по адресу: <адрес> представленной ООО «Технология» и сообщением о невозможности производства ремонта путем вставки стекол в связи с повреждением профилей.
Величина ущерба подтверждается истцом договором подряда № * заключенного между АО «Тулатехмаш» и ООО «Технология» на выполнение работ по монтажу изделий из алюминиевого профиля (п. 1.1 Договора), цена договора <данные изъяты> (р.4.1 Договора) и приложением № * к договору.
Доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом, поскольку доказательства того, что ремонт поврежденных изделий из алюминиевого профиля возможен, ответчиком не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *
В силу указанных правовых норм при удовлетворении исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования» к Нефедову Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Нефедова Д.В. в пользу Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: