Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2019 ~ М-2533/2019 от 19.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Строганова В.Д. – Уварова Г.А. по ордеру,

представителя ответчика Лайпановой З.Х. – Кравцовой Т.В. по ордеру,

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Строганова В. Д. к Лайпановой З. Х. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Строганов В. Д. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лайпановой З. Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата Лайпанова З.Х. получила от Строганова В.Д. денежную сумму за продаваемый объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 284 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Также дата Лайпанова З.Х. получила от Строганова В.Д. дополнительную денежную сумму за вышеуказанный продаваемый объект недвижимости в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Данные денежные средства передавались за земельный участок, расположенный по указанному адресу, который ответчик обещала продать истцу в течение восьми месяцев после получения денежной суммы в размере 534 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик Лайпанова З.Х. отказывается заключать договор купли-продажи и стала уклоняться от встреч с истцом Строгановым В.Д., то дата он обратился к ней с письменной претензией о возврате указанной денежной суммы, которую ответчик оставила без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ч. 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Субъектом кондикционных обязательств выступает приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с Лайпановой З. Х. в пользу Строганова В. Д. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 534 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 540 рублей.

В судебное заседание истец Строганов В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Строганова В.Д. – Уваров Г.А. по ордеру заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лайпанова З.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лайпановой З.Х. – Кравцова Т.В. по ордеру заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и обоснованными, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лайпанова Ф.М. показала, что истец собирался покупать у ее матери Лайпановой З.Х. земельный участок, но его планы изменились и он попросил возвратить ему обратно денежные средства, которые были им переданы Лайпановой З.Х. в счет покупки земельного участка. В связи с отсутствием денежных средств семьей Лайпановых был взят кредит, банк одобрил кредит на сумму 76 000 руб., однако истцу было решено возвратить лишь 70 000 руб. Передача данной суммы происходила в ее присутствии, примерно в мае 2018 года. Деньги были переданы Лайпановой Э.М. Дополнительно пояснила о том, что участок Лайпановой З.Х. на настоящий момент все еще оформлен на предыдущего собственника и на Лайпанову З.Х. не переоформлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Байрамкулов Р.М. показал, что Лайпанова З.Х. в его присутствии вела переговоры с истцом по продаже земельного участка, по результатом договоренности между истцом и ответчиком было решено, что все расходы по оформлению земельного участка на себя возьмет истец. Первоначально договоренность была о том, что стоимость продаваемого земельного участка составит 3 000 000 руб. Частично истцом ответчику были переданы примерно 500 000 руб. Однако в дальнейшем истец отказался приобретать земельный участок и потребовал возврата денежных средств. В мае 2018 г. в его присутствии истцу Лайпановой Э.М. были возращены 70 000 руб. О том, что на момент обсуждения условий о покупке земельного участка он не был оформлен в собственность Лайпановой З.Х. истцу было изначально известно.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований согласно нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчика Лайпанова З.Х. получила от истца Строганова В.Д. денежные средства в общей сумме 534 000 рублей за продаваемый объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- на основании расписки от дата получена сумма в размере 284 000 рублей,

- на основании расписки от дата получена сумма в размере 250 000 рублей.

Вышеуказанные расписки составлены собственноручно ответчиком Лайпановой З.Х., что не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений истца Строганова В.Д. следует, что стороны в устном порядке пришли к соглашению о том, что денежные средства передавались за земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, который ответчик Лайпанова З.Х. обещала продать истцу на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимости в течение восьми месяцев после получения всей денежной суммы в размере 534 000 рублей.

Поскольку ответчик Лайпанова З.Х. не предприняла необходимых действий по заключению основного письменного договора купли-продажи и стала уклоняться от встреч с истцом Строгановым В.Д., то дата он обратился к ней с письменной претензией о возврате указанной денежной суммы. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с безосновательным получением ответчиком Лайпановой З.Х. денежных средств от истца Строганова В.Д., что повлекло нарушение его прав, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд признает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частичности, вследствие неосновательного обогащения (ч. 7).

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком;

- отсутствие для этого должного основания

- факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств (в частности, установления факта извлечения ответчиком доходов (или возможность их извлечения)), а также размера неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, а на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец Строганов В.Д. представил надлежащие доказательства передачи ответчику Лайпановой З.Х. денежных средств в общей сумме 534 000 рублей (на основании собственноручно написанных ею расписок от дата и от дата), однако ответчиком Лайпановой З.Х. не представлено в суд допустимых доказательств обоснованности получения ею указанной суммы, а именно отсутствуют документы подтверждающие возникновение права собственности на указанный объект за Лайпановой З.Х., отсутствует заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, о купле-продаже которого стороны договаривались изначально в устном порядке (до передаче денежных средств, но о чем имеются соответствующие отметки в расписках).

Суд также отмечает, что спорная денежная сумма также не может быть признана задатком в силу положений ст. 380 ГК РФ, поскольку между сторонами письменного договора о задатке не заключалось, а представленные в материалах дела расписки таковыми признаны быть не могут.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о том, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, действительно принадлежало ответчику Лайпановой З.Х. и что она имела законное право на распоряжение им.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса, истцом Строгановым В.Д. представлено достаточно допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик Лайпанова З.Х. получила от него денежные средства в размере 534 000 рублей без законных на то оснований, а ответчик Лайпанова З.Х. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лайпановой З. Х. в пользу истца Строганова В. Д. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 534 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Строгановым В.Д. была уплачена госпошлина в размере 8 540 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лайпановой З. Х. в пользу истца Строганова В. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строганова В. Д. к Лайпановой З. Х. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лайпановой З. Х. в пользу Строганова В. Д. денежную сумму в размере 534 000 рублей.

Взыскать с Лайпановой З. Х. в пользу Строганова В. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                           Е.В. Степанова

Копия верна: Судья           Е.В. Степанова