Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 (2-2839/2014;) ~ М-2960/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                      06 марта 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2015 (№2-2839/2014) по иску

    Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» к Валееву Владимиру Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в виде государственной пошлины

с участием представителей истца – Неводничек Н.А., Шелковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 6» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Валееву В.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 2 753 рубля 36 копеек и судебных расходов в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Валеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста буровой установки. ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.А. был уволен. При увольнении Валеев В.А. отказался возвратить спецодежду, причинив тем самым истцу ущерб с учетом износа спецодежды в размере 2 753 рубля 36 копеек. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с недостаточностью денежных средств, начисленных при проведении окончательного расчета с ответчиком за отработанное им время.

В судебном заседании представитель истца Неводничек Н.А., ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с Валеева В.А. в пользу ЗАО СМУ № сумму причиненного ущерба в размере 2 753 рубля 36 копеек, а также сумму судебных расходов в размере 400 рублей. Суду пояснила, что Валеев В.А. работал в ЗАО СМУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста буровой установки. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Ему была выдана под роспись спецодежда - костюм утепленный. Ответчик был ознакомлен с порядком представления спецодежды, о сроках на который она выдается и о том, что в случае увольнения он должен будет возвратить спецодежду либо ее стоимость с учетом износа, так как спецодежда является собственностью организации. По расчету ежемесячного износа остаточная стоимость спецодежды составляет 2 753 рубля 36 копеек. Ответчику была предъявлена претензия по оплате указанной суммы, в которой Валеев В.А. расписался, но в добровольном порядке не оплатил. При увольнении суммы окончательного расчета было недостаточно для взыскания 2 753 рублей 36 коп.

Представитель истца Шелкова В.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы выступившего представителя.

Ответчик Валеев В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получил. Почтовые конверты, направленные по адресам: <адрес> р.<адрес> р.<адрес>, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со справкой ТП УФМС России по <адрес>, Валеев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исходя из информации предоставленной начальником ОП № (дислокация п.г.т.Сосьва) ММО МВД России «Серовский» Валеев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактическим проживает по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, Валеев В.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Кроме этого, согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Настоящее положение является основополагающим при привлечении лиц к любому виду юридической ответственности, в том числе и материальной.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Кроме этого, ч.2 ст.247 ГПК РФ закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании п.60 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» (далее - Методические рекомендации) специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

В силу п.61 Методических рекомендаций выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

П.62 Методических рекомендаций предусмотрено что, в документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.

В соответствии с п.64 Методических рекомендаций специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

На основании п.13 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом № 290н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Правила) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Судом установлено, что истцом к взысканию с ответчика затребована сумма материального ущерба за невозвращенные истцу средства индивидуальной защиты в размере 2 753 рубля 36 копеек.

Согласно первичных документов, сумма материального ущерба за невозвращенные истцу средства индивидуальной защиты в размере 2 753 рубля 36 копеек сформирована из стоимости костюма утепленного (оборот л.д.8).

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о приеме на работу помощником машиниста буровой установки (л.д.59). Из текста настоящего заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен, в том числе и с правилами внутреннего трудового распорядка организации (л.д.60-63), согласен с ними.

    В соответствии с подп.6 п.3.2. Правил внутреннего распорядка ЗАО СМУ № работник обязан пользоваться средствами индивидуальной защиты, согласно ст.212 ТК РФ и установленных норм выдачи СИЗ. Учет СИЗ производится без НДС и отражается в личной карточке работника до окончания срока носки. При увольнении работник должен сдать в установленном порядке СИЗ, срок службы которых не истек или выплатить работодателю стоимость полученных СИЗ с учетом износа и НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым В.А. и ЗАО СМУ № заключен трудовой договор № (л.д.5-6) на определенный срок. В соответствии с трудовым договором Валеев В.А. принят помощником машиниста буровой установки 5 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, что истцом утверждены нормы бесплатной выдачи работникам ЗАО «СМУ №6» спецодежды и спецобуви (л.д.41-44). Средства индивидуальной защиты и сроки их носки для помощника машиниста буровой установки отражены в п.10 настоящих норм (л.д.42).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ЗАО СМУ № в ЗАО «Металлгазснаб» приобретен товар, в том числе: костюмы утепленные.

В соответствии с ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д.37) ответчику были выданы спорные СИЗ - костюм утепленный, в получении которых он расписался в личной карточке выдачи СИЗ (л.д.40). При этом как в ведомости учета выдачи СИЗ, так и в личной карточке выдачи СИЗ отражены даты выдачи и сроки носки средств индивидуальной защиты.

Ответчик уволился по собственной инициативе, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с приказом ответчиком ознакомлен, расписался в нем.

При этом личной карточкой учета выдачи спецодежды подтверждается, что на дату увольнения ответчиком спорная спецодежда истцу не возвращена, так как соответствующих отметок в указанной личной карточке нет.

Согласно расчета задолженности ответчика по СИЗ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость выданной спецодежды с учетом износа составила 2 753 рубля 36 копеек (л.д.64), ответчик в указанном расчете расписался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца проведено служебное расследование размера и причин возникновения задолженности ответчика на дату увольнения (оборот л.д.59). В результате расследования установлена с учетом износа сумма материального ущерба в связи с невозвратом при увольнении СИЗ ответчиком в размере 2 753 рубля 36 копеек, что изложено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.59), с которым ответчик также ознакомился, расписавшись в нем.

Также ответчик получил от истца претензию на возврат спецодежды на сумму 2 753 рубля 36 копеек, относительно чего проставил свою подпись (л.д.9).

В силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч.2 ст.247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения. Ответчик не довел до сведения суда свои возражения на иск, не смотря на то, что извещался о времени и месте судебного заседания.

Истцом ответчику была вручена накладная с поименованным в ней спорным СИЗ, в которой ответчик расписался, указав, что с удержанием из заработной платы согласен (оборот л.д.8), что суд принимает в качестве объяснения работника относительно выявленной суммы материального ущерба работодателем в размере 2 753 рубля 36 копеек.

Размер причиненного ответчиком материального ущерба за невозвращенные средства СИЗ в размере 2 753 рубля 36 копеек установлен истцом и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик несет ограниченную среднемесячным заработком материальную ответственность, так как оснований для полной материальной ответственности по отношению к ответчику нет.

Согласно справки о средней заработной плате (л.д.65), среднемесячный заработок ответчика за период действия срочного трудового договора составил 43 041 рубль 50 копеек, тогда как размер материального ущерба за невозвращенные средства СИЗ составил 2 753 рубля 36 копеек, в связи с чем и на основании положений ст.241 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований, исключающих материальную ответственность ответчика за невозвращенные истцу СИЗ. Напротив, совокупность доказательств по делу подтверждает противоправность поведения ответчика, причинившего вред работодателю и его вину в причинении ущерба, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу подтверждается, что истцом в установленном порядке проведено расследование для установления причин возникновения ущерба, создана комиссия из соответствующих специалистов, которая установила причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба работодателю, процедура его привлечения к материальной ответственности работодателем соблюдена.

Ответчик собственноручно расписался об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, в том числе в части касающейся порядка использования и возврата работодателю СИЗ, в личной карточке выдачи СИЗ, в связи с чем ответчик знал и не мог не знать о том, какие именно СИЗ ему выданы и каковы сроки их использования, а также, что при увольнении он должен был либо вернуть работодателю СИЗ либо возместить их стоимость с учетом износа.

Судом проверен расчет суммы материального ущерба за невозвращенные СИЗ, который с учетом подтверждения истцом фактического закупа спорных СИЗ, применения к стоимости СИЗ процента износа, признается судом верным и не вызывающим сомнения в достоверности.

Ответчик согласился с удержанием суммы материального ущерба из его заработной платы. В судебное заседание ответчик не явился, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Тот факт, что на момент увольнения истец не смог удержать из заработной платы ответчика всей суммы материального ущерба, не имеет какого-либо значения, в связи с тем, что само по себе прекращение трудовых правоотношений не освобождает работника от ответственности по возмещению работодателю материального ущерба, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 2 753 рубля 36 копеек, причиненного невозвратом ответчиком СИЗ, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» к Валееву Владимиру Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в виде государственной пошлины - удовлетворить

Взыскать с Валеева Владимира Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» сумму материального ущерба в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Валеева Владимира Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда          подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда              подпись И.В. Воронкова