Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2013 ~ М-492/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-638/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 09 августа 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Халитовой В.Р., Подгорбунской Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Халитовой В.Р., Подгорбунской Л.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Халитова В.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Подгорбунской Л.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова Н.П. требования поддержала.

Ответчики Халитова В.Р., Подгорбунская Л.В., в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Халитовой В.Р. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Из расчета, предоставленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: проценты – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с п. 2.5 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внесла <данные изъяты> платежа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: проценты – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Подгорбунской Л.В., следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Халитовой В.Р. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Халитовой В.Р., Подгорбунской Л.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Халитовой В.Р., Подгорбунской Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., солидарно.

Взыскать с Халитовой В.Р., Подгорбунской Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. – с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак