Приговор по делу № 1-285/2021 от 11.08.2021

№ 1-285/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 09 сентября 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова А.Р.,

подсудимой Музафаровой И.В.,

защитника подсудимой – адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Музафаровой И.В., <данные изъяты>, судимой:

- 29 июля 2013 г. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

установил:

Музафарова И.В. группой лиц по предварительному сговору совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Музафарова И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту – Ш.), действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, неоднократно предоставляли наркозависимым лицам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, за что получали от них часть наркотиков.

При этом во исполнение своих намерений они распредели между собой преступные роли, в частности, Музафарова И.В. должна была, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, следить за порядком, обстановкой вокруг и проводить уборку после ухода наркопотребителей.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. Музафарова И.В. и Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, предоставили помещение указанной квартиры для потребления наркотического средства группы опия Свидетель №3, при этом Музафарова И.В. следила за окружающей обстановкой, а после изготовления наркотика навела порядок в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 33 мин. по выходу из указанной квартиры Свидетель №3 был задержан сотрудниками полиции; по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения веществами группы опия.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 15 мин. Музафарова И.В. и Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию преступного умысла, предоставили помещение этой же квартиры для изготовления и потребления наркотического средства группы опия ФИО5, осуществляя при этом свои преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. ФИО5 по выходу из квартиры также был задержан, и по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения веществами группы опия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 05 мин. Ш. по ранее достигнутой договоренности с Музафаровой И.В., предоставил помещение квартиры по названному адресу для изготовления и потребления наркотического средства группы опия Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. Свидетель №6 был задержан по выходу из квартиры, и у него также было установлено состояние опьянения веществами группы опия.

В судебном заседании подсудимая Музафарова виновной себя признала, подтвердив вышеприведенные обстоятельства и показав, что действительно предоставляла названное жилище для потребления наркотиков.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что Музафарова и Ш. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляли квартиру по адресу: <адрес>, лицам, употребляющим наркотики, а именно, Свидетель №3, ФИО15 и Свидетель №6, у которых при задержании по выходу из данной квартиры было установлено наркотическое опьянение (т. № л.д. №).

В соответствии с рапортами названного оперуполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела полиции в каждом случае было согласовано проведение в отношении подсудимой и Ш. оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Из акта наблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 33 мин. возле <адрес> был остановлен Свидетель №3, который пояснил, что находился в квартире у Ш. и Музафаровой, вместе с которыми изготовил и употребил наркотическое средство (т. № л.д. №).

По акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 установлено состояние наркотического опьянения (т. № л.д. №).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 ч. 30 мин. рядом с этим же домом был остановлен ФИО16, который пояснил, что находился у Ш. и Музафаровой, с которыми совместно потребил «опий» (т. № л.д. №).

По акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 установлено такое же состояние опьянения (т. № л.д. №).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 18 ч. 55 мин. возле указанного выше дома был остановлен Свидетель №6, который пояснил, что находился у Ш. в <адрес>, с которым совместно изготовил и потребил наркотическое вещество группы опия (т. № л.д. №).

По акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 установлено состояние опьянения веществами опия (т. № л.д. №).

В ходе санкционированного обыска жилища по адресу: <адрес>, изъяты бутылки, посуда и шприц (т. № л.д. №).

Вещество, находившееся в одной из изъятых бутылок, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (т. № л.д. №).

Из свидетельских показаний оперуполномоченного Свидетель №1 и начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что Музафарова совместно со своим сожителем Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляли свою квартиру лицам, употребляющим наркотические средства (т. № л.д. №).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №6 следует, что в предоставленной им подсудимой и Ш. квартире они в указанные дни употребляли наркотические средства, которые были изготовлены там же при помощи принесенных ими ингредиентов (т№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем изготовления в квартире по адресу: <адрес>, наркотических средств (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ему известно, что Ш. при жизни являлся потребителем наркотических средств, в его квартире он также встречал наркоманов. Соседи неоднократно жаловались ему на то, что Ш. содержит наркопритон в квартире (т№ л.д. №).

Из показаний самого Ш., полученных в соответствии с законом, следует, что он проживал в своей квартире с сожительницей Музафаровой, они являются наркозависимыми. Они нигде не работали, впускали к себе домой людей из числа знакомых потребителей наркотических средств, совместно с ними изготавливали и потребляли наркотики. Музафарова перед изготовлением наркотика доставала посуду, проветривала помещение квартиры, наблюдала за происходящим возле двери и убиралась после изготовления наркотика (т. № л.д. №).

Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав иные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Музафаровой во вмененном ей преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению и её виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное Музафаровой суд квалифицирует как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232УК РФ.

Квалифицирующий групповой признак преступления предъявлен подсудимой обоснованно, исходя из высокосогласованности преступных действий и распределения ролей для достижения преступной цели.

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимой, она каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако экспертами также констатировано, что подсудимая нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактическое участие подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Признание вины, имеющиеся тяжелые заболевания, а также наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, неактивную роль подсудимой в преступлении и наличие по делу смягчающих условий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом сведений о личности и жизни подсудимой суд находит возможным не назначать.

Каких-то исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания Музафаровой суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для понижения категории преступления не имеется. Учитывая назначение условного наказания, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Принимая во внимание данные психиатрической экспертизы, суд в соответствии со ст. 72¹ УК РФ находит целесообразным возложить на Музафарову обязанность пройти соответствующие лечение и реабилитацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Музафарову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Возложить на осужденную обязанность после вступления приговора в законную силу добровольно пройти курс лечения от наркотической зависимости у врача-нарколога в условиях наркологического диспансерного отделения, а в дальнейшем при необходимости, подтверждённой медицинским заключением, пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Подписку Музафаровой И.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан