Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-340/2017 от 05.12.2017

Материал №

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                   18 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО8,

заявителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

        у с т а н о в и л:

В суд поступила жалоба адвоката Копытова И.А. в интересах подозреваемого ФИО10., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ФИО11., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ.

В поступившей в суд жалобе заявитель просил признать обжалуемое постановление дознавателя необоснованным и незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело возбуждено в связи с действиями ФИО12 по руководству судна, при следовании в исключительной экономической зоне в июне-июле 2017 года. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-1051/2017 по указанным обстоятельствам ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. По мнению заявителя, правоохранительные органы дождались, когда суд даст квалификацию действиям ФИО14 как административного правонарушения, после чего возбудили уголовное дело по этим же обстоятельствам, с ссылками на имевшиеся ранее у органа иные документы. Несмотря на отсутствие прямого запрета в УПК РФ возбуждать уголовное дело при начатом производстве по делу об административном правонарушении, на практике это не вызывает споров, подобное стало бы нарушением конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение. Кроме того считает, что опрос ФИО15 был произведен незаконно, без участия адвоката, который в это время уже имелся, просит признать данный опрос недопустимым доказательствам.

В судебном заседании заявитель-адвокат ФИО4, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора, не согласившись с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то лицом, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований.

Дознаватель ФИО16 пояснил, что до возбуждения уголовного дела была проведена тщательная доследственная проверка, результаты которой позволили принять решение о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ст. 125 УПК РФ понимается, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, равно как не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указывается:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО17 В тот же день ФИО18 было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела.

Поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении преступления по факту разработки природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации проводимой без соответствующего разрешения капитаном <адрес>» ФИО6

Обстоятельства, установленные в ходе проверки достаточно подробно изложены в описательно – мотивировочной части постановления.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 140, 143 УПК РФ, в порядке и срок, установленный ст. 144 УПК РФ. Принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 145, 146 УПК РФ. Нарушений указанных норм уголовно – процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. Постановление дознавателя достаточно мотивировано, и обосновано.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, по итогам которого надзирающим прокурором будет принято соответствующее решение.

При этом суд не вдается в анализ доказательств, для выявления виновности или невиновности лица привлеченного к уголовной ответственности, поскольку вопросы подобного рода разрешаются только в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Суд также отмечает, что доводы заявителя по своей сути являются способом защиты от обвинения ФИО20 в совершении преступления.

Оснований влекущих безусловное прекращение возбужденного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО21, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ судом не установлено.

           Таким образом, рассмотрев жалобу адвоката ФИО4, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

           Заявитель также просил суд признать недопустимым доказательством показания ФИО19 в отсутствии адвоката, однако данная просьбы не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

       п о с т а н о в и л :

          Жалобу адвоката Копытова И.А. о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО22 ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

        Судья                                             А.А. Котков