Решение по делу № 2-24/2012 (2-3544/2011;) ~ М-3680/2011 от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кмитова Н.А. обратилась в суд с иском к Хачатуряну А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В заявлении указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты> В <данные изъяты> года по вине водителя Хачатуряна А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> без регистрационных номеров, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству, которым по доверенности управлял Кмитов С.В., были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста по оценке ущерба оплачено <данные изъяты>, за направление ответчику телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает. Просит взыскать с ответчика Хачатуряна А.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО17.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . ФИО18 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Кмитова Н.А., третье лицо Кмитов С.В., ответчик Хачатурян А.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Кмитова Н.А. и Кмитов С.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Рябов А.Ю. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы .

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рябова А.Ю., после поступления сведений об этом с последнего известного места его жительства .

Будучи опрошенной ранее в судебном заседании истец Кмитова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований и дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Кмитов С.В., будучи опрошенным ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования и пояснил, что на основании доверенности управлял . транспортным средством <данные изъяты> которое принадлежит на праве собственности Кмитовой Н.А. Двигаясь по . в крайней левой полосе для движения остановился, так как впереди остановился микрогрузовик. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Хачатуряна А.В., который при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Ответчик Рябов А.Ю., опрошенный . по судебному поручению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал ., кому не помнит. Согласно паспорту транспортного средства цвет автомобиля был указан серый, документов на продажу автомобиля не оформлял, договор не подписывал, покупатели сказали, что оформят машину сами. В настоящее время он автомобилем не владеет, паспорта транспортного средства у него нет, все документы он отдал покупателю, фамилию которого он не помнит. . он никогда не был. С Хачатуряном А.В. он не знаком, доверенности на право управления транспортным средством он ему не выдавал, о месте нахождения автомобиля и об обстоятельствах дорожно-траспортного происшествия, имевшего место . . ему ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты> опрошенная <данные изъяты> по судебному поручению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре пояснила, что на нее был оформлен автомобиль <данные изъяты>, ее брат <данные изъяты> пригнал его из . ., сказал, что купил на авторынке и хочет продать. Он попросил оформить автомобиль на нее, сказал, что через две недели автомобиль продаст. Она согласилась и подписала все документы, но брат сам занимался заполнением всех бумаг и какие именно она подписывала документы, она не помнит. Машину поставили на учет, с которого она дох сир пор не снята, и она до сих пор является владельцем автомобиля. Она знает, что в ночь . ее брат разбил машину на трассе, ее никто не ремонтировал и продали по запчастям. Этой машиной она никогда не управляла, возможно выдавала доверенность брату в простой письменной форме на управление автомобилем, однако точно сказать не может, не помнит. С Хачатуряном А.В. она не знакома, доверенности она ему не выдавала. Об обстоятельствах дорожно-траспортного происшествия, имевшего место в . . с участием водителя Хачатуряна А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> ей ничего не известно. В этот период она не являлась владельцем автомобиля. Документов на автомобиль у нее нет, все они находилась у ее брата <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является инспектором ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновений транспортных средств под управлением водителей Кмитова С.В. и Хачатуряна А.В., при этом не может пояснить имелась ли у Хачатуряна А.В. доверенность на управлением транспортным средством <данные изъяты> собственником которого являлся Рябов А.Ю. Собственник транспортного средства был установлен из предъявленного водителем паспорта транспортного средства, путем сличения номерных агрегатов.

Выслушав показания участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . в районе дома . произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Кмитова С.В. на основании доверенности . и автомашины <данные изъяты>, без государственных номеров, под управлением Хачатуряна А.В. без доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащей на праве собственности Рябову А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована не была.

           В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          В материалах дела имеются схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, отобранные ., из содержания которых судом установлено, что водитель Хачатурян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров и двигаясь по ., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кмитова С.В. и совершил с ним столкновение.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на . составляет <данные изъяты>

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, и добыто в соответствии с требованиями закона.

Размер ущерба, предъявленного к возмещению, ответчиком не оспорен в силу ст.56 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным исковые требования Кмитовой Н.А. о взыскании с в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Рябов А.Ю. по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Рябов А.Ю., который . . выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя <данные изъяты> Указанная доверенность была выдана без права передоверия, следовательно <данные изъяты> не могу передоверить Хачатуряну А.В. право управления транспортным средством. Вместе с тем, Рябовым А.Ю. также отрицается факт выдачи доверенности на право управления транспортным средством Хачатуряну А.В. . между Рябовым А.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор комиссии на оказание услуг, по условиям которого <данные изъяты> обязалось для Рябова А.Ю. продать автомобиль. . <данные изъяты> действующее от имени Рябова А.Ю. на основании договора комиссии от . заключило договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с покупателем <данные изъяты> При этом договор комиссии . заключался Рябовым А.Ю. лично.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ собственником транспортного средства Рябовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По указанным выше основаниям исковые требования к Хачатуряну А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Рябова А.Ю. в пользу Кмитовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>., размер которых документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.