Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2015 от 12.03.2015

Дело № 12-359/15

(в районном суде № 5-24/15) судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года в отношении

ВЛАСОВА В.В,, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего в <...> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года Власов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина Власова В.В. установлена в нарушении п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, 29 мая 2014 г. в 17 часов, управляя транспортным средством Опель Астра гос.номер <...>, двигаясь по ул.Большой Монетной у д.35/15 в направлении от ул.Чапаева в сторону ул.Мира, при повороте налево на ул.Котовского не уступил дорогу пешеходу П., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной     разметкой 1.14.1 «зебра». В результате ДТП пешеходу П. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого вида наказания, указывая, что судьей не принято во внимание, что Власов В.В. сбил ее в зоне пешеходного перехода, при этом с ее стороны никакого нарушения ПДД РФ не было. Ей были причинены серьезные телесные повреждения, вследствие которых развилось заболевание, являющееся одной из причин отказов медицинских учреждений в ее госпитализации для проведения курса реабилитационного лечения. Оценивая тяжесть последствий административного правонарушения, судья ошибочно ссылается на наличие у нее на момент причинения ей телесных повреждений множества заболеваний, обусловленных ее возрастом. Напротив, ее преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, наряду с диагностированной в настоящее время анемией лишают ее возможности пройти курс реабилитации, что позволило бы уменьшить последствия причиненных ей телесных повреждений. В настоящее время она вынуждена перемешаться на кресле-каталке. Ссылка судьи на действия виновного лица по минимизации последствий причиненного вреда (приобретение имплантов, оплата транспортировки) в обоснование применения наказания в виде штрафа, также представляется необоснованной, поскольку эти действия не могли повлиять на смягчение последствий причиненной ей травмы. Кроме того, ей приходится нести другие расходы, связанные с причиненной травмой, размеры которых несопоставимы с суммой расходов, понесенных нарушителем.

Потерпевшая П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям представителя Комолова С.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы представитель потерпевшей П. Комолов С.С. поддержал изложенные в ней доводы.

Власов В.В. представил возражения на жалобу, полагая, что таковая подлежит оставлению без удовлетворения. Указание в постановление об отказе потерпевшей в реабилитационном лечении из-за анемии относится к изложению доводов представителя потерпевшей. Полагает, что потерпевшая предвзято к нему относится. Он полностью признал вину, с первых дней ДТП оказывал потерпевшей необходимую помощь, приобрел импланты для операции, оплачивал сиделок в больнице, по необходимости приносил продукты питания и необходимые медицинские предметы. Принес кресло-каталку и ходунки, то есть окружил потерпевшую заб&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;???????????????????????????&#0;??????

Также Власов В.В. пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также за нарушения ПДД РФ, допущенные им как пешеходом.

Защитник Власова В.В адвокат Филатова А.Ф. поддержала возражения Власова В.В., полагает, что судом правильно оценены все обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в описательной части постановления судьи отсутствуют сведения о наличии причинной связи между действиями водителя Власова В.В. и наступившими последствиями.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не имеется исследования и оценки доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об обстоятельствах правонарушения и виновности в его совершении Власова В.В. Так, ни объяснения последнего, ни показания потерпевшей П. об обстоятельствах ДТП в постановлении не изложены. Письменные доказательства лишь перечислены, их содержание не приведено.

Кроме того, мотивируя назначение Власову В.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья указал, что Власов В.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений из базы ГИБДД, на момент правонарушения Власов В.В. имеет 3 привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Указанные обстоятельства судом проверены и оценены не были. Не учтено судом и место правонарушения, совершенного в зоне пешеходного перехода.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а вывод постановлении об избрании Власову В.В. вида наказания не основан на материалах дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 г. в отношении Власова В.В, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Власова В.В. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.