Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2021 от 16.11.2021

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

 Дело №12-55/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово                                     30 ноября 2021 года

    Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., с участием заявителя - представителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края Коваленко И.А. (по доверенности),

лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении Андреевой М.А.,

рассмотрев жалобу представителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края Коваленко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 27.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:

Андреевой М.А., <данные изъяты> проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 27.10.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Андреевой М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского края - Коваленко И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, поскольку действия сотрудника надзорного органа в случае отказа физического лица от вручения копии приказа о проведении проверки, не урегулированы действующим законодательством. При системном толковании ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации можно сделать вывод, что лицо, обладающее государственными и иными публичными полномочиями, единолично делает соответствующую отметку в случае отказа физического лица принять уведомление о проведении проверки. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Андреевой М.А. имеется копия приказа службы от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана отметка должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.А. с уведомлением о проверке ознакомилась, от подписи отказалась. Должностным лицом службы составлен акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, заявитель считает, что выводы мирового судьи о том, что у должностного лица имелась обязанность привлечь при ознакомлении с уведомлением о проведении проверки в отношении Андреевой М.А. третьих лиц (понятых) являются необоснованными.

    В судебном заседании представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского края Коваленко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил отменить вынесенное постановление, дополнил, что лично ознакомил Андрееву М.А. с приказом и уведомлением о проведении проверки, она от подписания документов отказалась.

    Андреева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, отрицала факт уведомления ее о месте и времени проведения проверки, пояснила, что данное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ не видела, отрицает факт того, что ее собака причинила телесные повреждения ребенку.

    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным составлять протокол.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для оценки действий Андреевой М.А. как воспрепятствование (уклонение) проведению проверки послужило ознакомление её ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о проверке ДД.ММ.ГГГГ и приказом о проведении проверки и последующая неявка на проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения проверки. Согласно протоколу и материалов дела (копии и приказа о проведении проверки и уведомления о проверке) Андреева М.А. ознакомлена с содержанием приказа и уведомлением о проверке, однако отказалась от их подписания.

    Выводы мирового судьи о прекращении производства по настоящему делу за отсутствием состава правонарушения мотивированы следующим.

    Андреева М.А. при рассмотрении дела отрицала факт уведомления ее о месте и времени проведения проверки, пояснила, что сотрудники ветеринарной службы ДД.ММ.ГГГГ к ней не обращались, о проведении в отношении нее проверки ей ничего известно не было.

    Доказательств, опровергающих объяснения Андреевой М.А., в материалах дела не имеется. Запись об отказе в подписании уведомления о проведении проверки сделана сотрудником ветеринарной службы в отсутствие понятных либо иных лиц, подтверждающих правильность внесения записи. В связи с этим, учитывая отрицание Андреевой М.А. факта ознакомления ее с уведомлением о проведении проверки, уведомление Андреевой о проведении проверки нельзя признать надлежащим.

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

    В основу признания виновности лица в совершении административного правонарушения могут быть положены лишь те доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

    Следовательно, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии оснований полагать, что в действиях Андреевой имеется вина в воспрепятствовании в проведении проверки.

    Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении Андреевой М.А. рассмотрено в отсутствие должностного лица - представителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края Коваленко И.А., составившего административный протокол.

    К материалам дела приобщено лишь сообщение, направленное по адресу электронной почты Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, свидетельствующее о передаче информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Андреевой М.А. Однако отчет с зафиксированным фактом получения указанного сообщения в материалах дела отсутствует.

    Сведений об отправлении данного извещения заказной почтой в адрес представителя Службы по ветеринарному надзору в материалах дела не имеется.

    В постановлении мирового судьи судебного участка отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении должностного лица либо заявленном им ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, также отсутствуют выводы о возможности рассмотрении дела в отсутствии данного лица.

    Более того, мировым судьей не были приняты меры к опросу в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, а также к доведению до его сведения позиции лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении. При этом, выводы мирового судьи о необходимости осуществления должностным лицом записи об отказе от подписания уведомления о проверки в присутствии понятых либо других лиц, процессуально не регламентированы, ссылка на наличие таких требований в законе отсутствует, соответствующие нормы материального права не приведены.

    Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются законные основания для отмены постановления мирового судьи.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

    Учитывая, что срок давности привлечения Андреевой М.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 130 от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреевой М.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                        И.Н. Гаврицкая