Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2021 ~ М-448/2021 от 11.02.2021

Дело №2-1304/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001009-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Карташовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Карташовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 15.10.2018 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договора займа №1828874213, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 49 440 рублей на срок 168 календарных дней с момента передачи денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере 371, 69 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 8923 рубля каждые 14 дней. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 индивидуальных условий). ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. 20.02.2020 между истцом и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Согласно приложению №1 договора уступки права требования, ООО МК «МигКредит» уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 125372, 68 рублей, из которых 49 440 рублей – сумма основного долга, 57636 рублей – проценты за пользование займом, 18296, 68 рублей – штрафы. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125372, 68 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3707, 45 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Карташова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик Карташова Е.В. извещалась о слушании дела по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением, содержащимся в исковом заявлении.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договора займа №1828874213, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 49 440 рублей на срок 168 календарных дней с момента передачи денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере 371, 69 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 8923 рубля каждые 14 дней. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 индивидуальных условий). ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. 20.02.2020 между истцом и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Согласно приложению №1 договора уступки права требования, ООО МК «МигКредит» уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 125372, 68 рублей, из которых 49 440 рублей – сумма основного долга, 57636 рублей – проценты за пользование займом, 18296, 68 рублей – штрафы.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, однако в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что договора займа с истцом не заключался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и действующему на момент заключения договора законодательству о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором, не превышает размер процентов, установленный действующим на момент заключения договора законодательством.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2018 по 20.02.2020 в размере 125372, 68 рублей, из которых 49 440 рублей – сумма основного долга, 57636 рублей – проценты за пользование займом, 18296, 68 рублей – штрафы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3707, 45 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3707, 45 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Карташовой Елены Викторовны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 15.10.2018 №1828874213 в размере 125372 рубля 68 копеек, а также судебные расходы в размере 3707 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.03.2021.