Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8750/2016 ~ М-7082/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-8750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретареСойко Е.В.,

с участием:

представителя истцаГладкой Я Ю. - Смирнова Ю.В.,действующего по доверенности<адрес>6,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Гладкой Я. Ю. ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкая Я.Ю.обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненном) к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 24900 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15556 рублей 52 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей,расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 750 рублей, расходов на нотариальной заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «19» мая 2016г. в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю «LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак Х 062 ТО 64, принадлежащему Гладкой Я.Ю. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Латышев О.А., управлявший транспортным средством «SSANG YONG», государственный регистрационный знак У 747 ТТ 26, что подтверждается извещением о ДТП от 19.05.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 16.06.2016г.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания ООО «БИН Страхование» признала случай страховым и согласно платежному поручению № от 12.07.2016г., выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 13490,58 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля «LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак Х 062 ТО 64, в результате его ДТП «19» мая 2016г.

В связи с чем истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак Х 062 ТО 64.

Согласно экспертному заключению № от 01.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составила 45900 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 32 409 рублей 42 копейки, из расчета: 45 900-13490,58.

Истцом 18.08.2016г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату неполученного страхового возмещения, также возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника и неустойку. Страховая компания произвела частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 7509,42 рублей – п/п № от 22.08.2016г. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 24 900 рублей, из расчета: 45 900-13 490,58-7509,42.

В судебное заседание истец Гладкая Я.Ю., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенностиСмирнов Ю.В.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование», Кулачихин И.С., исковые требования истца не признал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил суд требования в части взыскания неустойки и штрафа снизить, посчитав их несоразмерно завышенными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

«19» мая 2016г. в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю «LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак Х 062 ТО 64, принадлежащему Гладкой Я.Ю. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Латышев О.А., управлявший транспортным средством «SSANG YONG», государственный регистрационный знак У 747 ТТ 26.

Вина Латышева О.А., подтверждается извещением о ДТП от 19.05.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 16.06.2016г.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания ООО «БИН Страхование» признала случай страховым и согласно платежному поручению № от 12.07.2016г., выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 13490,58 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля «LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак Х 062 ТО 64, в результате его ДТП «19» мая 2016г.

В связи с чем истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак Х 062 ТО 64.

Согласно экспертному заключению № от 01.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составила 45900 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 32 409 рублей 42 копейки, из расчета: 45 900-13490,58.

Истцом 18.08.2016г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату неполученного страхового возмещения, также возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника и неустойку. Страховая компания произвела частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 7 509,42 рублей – п/п № от 22.08.2016г. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 24 900 рублей, из расчета: 45 900-13 490,58-7 509,42.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийГладкой Я.Ю..

Суд также считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля«LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак Х 062 ТО 64, сведения, нашедшие свое отражение в экспертном заключении № от 01.07.2016г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 45 900 рублей, так как данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24 900 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией №. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от дата 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составляет с 06.07.2016г.– первый день по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; по дата – день частичной доплаты суммы страхового возмещения в размере 7509,42 и равен 48 дням. Таким образом, размер неустойки составляет 15556 рублей 52 копейки, из расчета: 32409,42 * 1 /100 * 48.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 63 постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата истец обратился с претензией к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке. До подачи искового заявления в суд ответчик произвел частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 7509,42 рублей в остальной части проигнорировал претензию. Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 12 450 рублей, из расчета: (24 900 руб. * 50%). Однако суд считает размер штрафа завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 8 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, договором на оказании юридических услуг. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумным взыскать с ответчика услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что в представленной истцом доверенности нет сведений о участии его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает отказать в взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 307,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГладкой Я. Ю. к ООО «БИН Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользуГладкой Я. Ю. страховое возмещение в размере 24900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере3000,00рублей; штраф в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50,00 рублей.

В удовлетворении исковых требованийГладкой Я. Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере 12556,52 рублей, штрафа в размере 4450,00 рублей, морального вреда в размере 2500,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1307,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.10.2016 г.

Судья Л.А. Шевелев