Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2015 ~ М-885/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой (Мельник) И.Л. к САО «ВСК», МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова (Мельник) И.Л., обратившись в суд с названным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут был причинен вред автомобилю Тойота королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах. При движении автомобиля истца под управлением Емельяновой И.Л. по <адрес> в г.о.Тольятти в районе световой опоры № произошел обрыв электрического провода контактной троллейбусной сети, которая эксплуатируется ответчиком МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление. В результате падения провода на автомобиль имуществу истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом оплачены досудебная оценка размера вреда в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку деятельность МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление застрахована в САО «ВСК», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. На претензию, направленную в адрес МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление, ответа не получено. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату досудебной оценки и услуг представителя. Кроме того, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Истец также просит взыскать с МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление денежную сумму за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что причиной обрыва провода контактной троллейбусной сети предположительно послужило негабаритное транспортное средство, скрывшееся с места происшествия.

Представитель ответчика МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление ФИО6, действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что ответчиком эксплуатируются контактные электрические троллейбусные сети в целях осуществления пассажироперевозок в границах г.о.Тольятти. Обрыв электрического провода контактной троллейбусной сети ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе световой опоры № по <адрес> в г.о.Тольятти предположительно произошел в результате его повреждения негабаритным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия. Между тем гражданско-правовая ответственность лица, эксплуатирующего сеть, застрахована в САО «ВСК», следовательно, МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7. действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что страховщик не является надлежащим ответчиком в данном деле. В силу договора, заключенного с МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление, и полиса страхования объектом страхования является деятельность страхователя в виде эксплуатации контактных троллейбусных сетей при осуществлении пассажироперевозок. Поскольку повреждение контактной троллейбусной сети произошло не в результате деятельности МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление, событие не может быть признано страховым случаем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут был причинен вред автомобилю Тойота королла, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Емельяновой (Мельник) И.Л., при движении автомобиля по <адрес> в г.о.Тольятти в районе световой опоры №, в результате обрыва и падения на автомобиль электрического провода контактной троллейбусной сети.

Контактная электрическая троллейбусная сеть эксплуатируется ответчиком МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление, в целях осуществления пассажирских перевозок в границах г.о.Тольятти.

В результате падения провода на автомобиль имуществу истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, заключением досудебной оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно акту расследования повреждения контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ревизором по безопасности движения МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление, причиной повреждения послужило прохождение негабаритного транспортного средства, скрывшегося с места происшествия.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ страхователем МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление и страховщиком САО «ВСК», застрахован риск ответственности страхователя перед третьими лицами, связанный с эксплуатацией контактных троллейбусных сетей при осуществлении пассажироперевозок в границах <адрес> по месту их расположения.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу Емельяновой И.Л. обрывом и падением на автомобиль электрического провода контактной троллейбусной сети.

С учетом возражений ответчиков, существо спора сведено к определению лица, обязанного возместить вред, причиненный имуществу истца, поскольку представителем МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление указано на наличие договора страхования, как на обстоятельство, освобождающее лицо, использующее электрические сети, от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, представитель МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление указал на то, что фактически объектом страхования по договору являются случаи причинения вреда имуществу третьих лиц при любых нарушениях целостности электрической контактной троллейбусной сети.

Между тем с приведенными доводами согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ страхователем МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление и страховщиком САО «ВСК», следует, что застрахован риск ответственности страхователя перед третьими лицами, связанный с эксплуатацией контактных троллейбусных сетей при осуществлении пассажироперевозок в границах <адрес> по месту их расположения.

Согласно Правилам технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса эксплуатация контактной сети включает в себя техническое обслуживание и ремонт.

Статьей 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление и страховщиком САО «ВСК» застрахован риск ответственности страхователя перед третьими лицами, связанный исключительно с эксплуатацией (техническим обслуживанием, ремонтом) контактных троллейбусных сетей при осуществлении пассажироперевозок в границах <адрес> по месту их расположения.

Между тем из материалов дела, в том числе из акта, составленного ревизором МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление, следует, что причиной обрыва и падения электрического провода контактной троллейбусной сети является не деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией сети при осуществлении перевозки пассажиров, а прохождение негабаритного транспортного средства, скрывшегося с места происшествия.

Свидетель ФИО8 (главный энергетик МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление) в судебном заседании подтвердила, что обрыв электрического провода произошел не в результате прохождения троллейбуса, поскольку имело место короткое замыкание. Кроме того, электрический провод по всей длине (примерно 5 м) имел повреждения, характерные именно для негабаритного транспортного средства, например, крана, бульдозера с манипулятором, пожарного автомобиля с самопроизвольно выдвинувшейся пожарной лестницей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обрыв электрического провода контактной троллейбусной сети произошел не в результате эксплуатации контактной троллейбусной сети страхователем, а вследствие ее повреждения действиями третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает правильными доводы представителя страховщика о том, что причинение вреда имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с застрахованной деятельностью, поэтому заявленное событие не отвечает критериям страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ответчику САО «ВСК», в полном объеме.

По мнению суда, ответчик МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен специалистом в соответствии с его компетенцией, с учетом износа транспортного средства, и не оспаривался ответчиками.

Истец также просит взыскать с ответчика МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление денежную сумму за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

При этом сумма истребуемой неустойки рассчитана истцом в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не может быть признано правильным, поскольку МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление является не страховщиком, а страхователем, требования же о взыскании неустойки в соответствии с названным законом могут быть предъявлены только к страховщику.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года разъяснили, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23).

Между тем соглашение об обязанности выплатить истцу денежное возмещение между сторонами отсутствует, судебное решение об обязанности владельца источника повышенной опасности возместить в денежном выражении причиненный имущественный вред постановлено 22.04.2015 года, следовательно, право кредитора начислить проценты на основании п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не наступило, и основания для взыскания такого вида неустойки также отсутствуют, вопреки утверждениям представителя истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, следовательно, истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Однако, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, рассмотрено в процессуальный срок, суд считает разумным и целесообразным взыскать с ответчика МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Емельянова (Мельник) И.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, названные судебные расходы подлежат взысканию с МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление в пользу Емельяновой (Мельник) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с МУП г.о.Тольятти Тольяттинское троллейбусное управление в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года.

Председательствующий: