Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2010 ~ М-1895/2010 от 19.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года                                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при участии истца – Латышонка А.В.

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышонка Андрея Викторовича к Бушкову Сергею Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Латышонок А.В. обратился в суд с иском к Бушкову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, на 5-ом км автодороги Березовка-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA FIELDER», №, под управлением водителя Латышонка А.В., и «MAZDA PREMACE», №, под управление водителя Бушкова С.Б., собственником автомобиля является ФИО5 Постановлением ПДПС Березовского ОГИБДД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 277 623 руб. 50 коп., согласно экспертному заключению ООО ФИО10. Автогражданская ответственность Бушкова С.Б. застрахована в ООО ФИО11, которым в мае 2010 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Бушкова С.Б. оставшуюся часть материального ущерба в размере 157 623,50 руб., а также расходы понесенные истцом в сумме 2 000 руб. за автоэвакуатор, судебные расходы в размере 5 000 руб., и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 352,47 руб.

В судебном заседании истец Латышонок А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 277 623,50 руб., виновным в ДТП признан Бушков С.Б., страховой фирмой, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП, истцу выплачено в счет возмещения материального вреда 120 000 руб., оставшуюся часть в сумме 157 623,50 руб., а также расходы в сумме 2 000 руб. за автоэвакуатор, судебные расходы в размере 5 000 руб., и возврат госпошлины в размере 4 352,47 руб. просит взыскать с Бушкова С.Б. как с причинителя вреда.

Ответчик Бушков С.Б. в судебное заседание не явился, был извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСАО ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административного производства, находит заявленные Латышонком А.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 5-ом км автодороги Березовка-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA FIELDER», №, под управлением водителя Латышонка А.В., и «MAZDA PREMACE», №, под управление водителя Бушкова С.Б., собственником автомобиля является ФИО5 Нарушение Бушковым С.Б. п.п. 9.1., 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Постановлением ПДПС Березовского ОГИБДД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушкова С.Б. прекращено, в связи с отсутствием административного наказания за нарушение п.п. 9.1., 10.1 ПДД (л.д.17); в отношении Латышонка А.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено, административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные факты подтверждаются административным материалом ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Березовка-Ермолаево с участием водителей Латышонка А.В. и Бушкова С.Б., исследованным в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», №, принадлежащему истцу Латышонку А.В. на праве собственности, были причинены повреждения, что подтверждается извещением и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), актами осмотра транспортного средства – автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20-21).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составляет 277 632,50 руб. (л.д. 23-26).

Поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, размер причиненного ущерба подлежит определению с учетом износа автомобиля, что составляет 277 632,50 руб.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО ФИО13, которой была произведена выплата Латышонку А.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), факт получения денежных средств в указанном размере не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, на ответчике Бушкове С.В. лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного страховой компанией, что составляет 157 623 рублей 50 коп. (275 623 руб. 50 коп. – 120 000 руб.).

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в части определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

        В судебном заседании также установлено, что Латышонок А.В. понес расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Бушкова С.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бушкова С.В. в пользу Латышонка А.В. возврат государственной пошлины в сумме 4 352,47 руб.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Латышонка Андрея Викторовича к Бушкову Сергею Борисовичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

      Взыскать с Бушкова Сергея Борисовича в пользу Латышонка Андрея Викторовича в возмещение ущерба сумму в размере 157 623 руб. 50 коп., за услуги автоэвакуатора – 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 352,47 руб., а всего 168 975 (сто шестьдесят восемь тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий:                                                                                                         О.В. Князева