Решение по делу № 2-375/2017 ~ М-321/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевой Екатерины Васильевны, Дорошевой Светланы Петровны, Дорошева Петра Григорьевича, Шнайдер Натальи Петровны, Дорошевой Жанны Петровны к Лиходед Леониду Васильевичу, Лиходед Нине Алексеевне о возложении обязанности восстановить подачу холодной воды по трубе, обеспечить доступ в квартиру для восстановления водопровода,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Дорошева Е.В., Дорошева С.П., Дорошев П.Г., Шнайдер Н.П., Дорошева Ж.П. обратились с указанным иском к Лиходед Л.В., Лиходед Н.А.

В обоснование заявленных требований указали, что владеют на праве общей долевой собственности квартирой в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>2. Ответчики являются собственниками смежной квартиры по адресу: <адрес>. В указанном двухквартирном доме водопровод (холодное водоснабжение) был устроен таким образом, что общий (на две квартиры) ввод в жилой дом от центральной магистрали проходил через квартиру ответчиков, где труба общего ввода расходилась на два отдельных ввода, предназначенных для каждой квартиры.

Истцы указывают, что ответчики осуществили действия, прекратившие поступление в квартиру истцов воды по трубе, ведущей от квартиры ответчиков, после чего отказались восстановить поступление воды истцам, мотивируя свои действия тем, что истцы, по их мнению, обязаны сами провести самостоятельный ввод холодной воды от центральной магистрали. Многократные переговоры с ответчиками результата не дали. Истцы лишены возможности пользоваться холодной водой очень длительное время (более года). Действия ответчиков они считают противоправными, направленными на воспрепятствование им в осуществлении права собственности, которое они не могут осуществлять в полном объеме (в полной степени владеть, пользоваться по прямому назначению жилым помещением).

Истцы считают, что защита нарушенного ответчиками права должна быть осуществлена путем возложения на ответчиков обязанности восстановить поступление холодной воды по трубе из их квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>2, и возложения обязанности на ответчиков обеспечить истцам и привлеченным ими лицам доступ в квартиру ответчиков по адресу:     <адрес>1, для восстановления водопровода в квартиру истцов по адресу: <адрес>, из квартиры ответчиков.

В судебном заседании истцы Дорошева Е.В., Дорошев П.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Лиходед Л.В., Лиходед Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что водопровод проводили за свой счет, сами покупали трубы. При этом признали, что изначально траншея для труб водопровода была одна на две квартиры по соглашению с соседями Дорошевыми, но так как Дорошевы отказались проводить к себе водопровод, отказались участвовать в несении расходов на проведение водопровода, они сделали водопровод для себя, но чтобы у Дорошевых была вода, они установили тройник, после чего протянули шланг в сторону квартиры истцов. В июле 2016 г. у них произошел порыв водопровода, они перекрыли воду, после чего они убрали тройник, заменили трубы. Полагают, что истцы должны самостоятельно проводить себе водопровод.

Судебное заседание в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в <данные изъяты>. По вопросу проведения водопровода в квартиры в <адрес> пояснил, что в 90-е годы еще при существовании колхоза в <адрес> подключение водопровода к дому из двух квартир, как правило, осуществлялась так: одна врезка на дом. Весь поселок был подключен аналогично, но подтверждающие документы к настоящему моменту не сохранились. Пояснил, что в то время так проводили водопровод, соседи жили мирно и дружно, вторая врезка не была дана в связи с тем, что не было необходимости. О ситуации, когда возникла между Дорошевыми и Лиходед, ему известно, его сотрудники неоднократно приезжали на место, пытались разговаривать с истцами и ответчиками. На протяжении многих лет Лиходед все устраивало. Когда случился порыв, Лиходед и Дорошевы обратились в обслуживающую организацию, где им было разъяснено, что порыв случился внутри дома Лиходед, а организация отвечает за водопровод, который идет до дома, их граница - это колодец, все, что идет дальше колодца по земельному участку, принадлежит собственнику, и собственник этот водопровод обслуживает за свои деньги. После того, как Лиходед отремонтировали водопровод, они отказались подать воду Дорошевым.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты> края, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО9 суду показал, что раньше работал <данные изъяты> Кучук, все дома состояли на балансе колхоза. Колхоз проводил водопровод, выдавал трубы, ввод был под одной квартирой, а потом шла разводка к другой квартире. Ввод таким образом делался с согласия жильцов. Ему известно, что Лиходед отключили воду Дорошевым.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам, а <адрес> указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчикам.

Из технических паспортов квартир усматривается, что дом по адресу: <адрес>, является двухквартирным, оборудован водопроводом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в 1992 г. от центрального водопровода для подачи холодной воды был проведен водопровод в указанный жилой дом, где на тот момент проживали истцы и ответчики. С согласия ответчиков водопровод был устроен таким образом, что от водопроводного ввода в их квартире по адресу: <адрес>1, который установлен в подполье данной квартиры, был проведен водопровод в квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживают истцы.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что подключение к водопроводной системе в 90-е годы двухквартирных домов в <адрес> и, в частности, дома, где проживают истцы и ответчики, осуществлялось таким образом, что ввод от центрального водопровода производился под квартирой одного из собственников (в рассматриваемом случае, под квартирой ответчиков Лиходед), далее шла разводка в другую квартиру (в частности, в квартиру истцов).

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что между собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, с момента проведения водопровода сложился порядок пользования им, согласно которому истцы пользовались центральным водопроводом через ввод, находящийся в подполье квартиры ответчиков, что ответчиками не отрицалось.

Изложенное свидетельствует о том, что система водопровода, имевшаяся в жилом доме по адресу: <адрес>, являлась его принадлежностью и обслуживала обе квартиры.

В июле 2016 г. ответчики отключили подачу воды в принадлежащую истцам квартиру путем демонтажа участка трубопровода между разводкой труб (в подполье <адрес>) и местом ввода трубы в подполье помещений <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей.

Указанное также подтверждается заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 27 ноября 2017 г., согласно выводам которых подача холодной воды в квартиру по адресу: <адрес>, прекращена путем отреза трубы, расположенной в подполье помещений <адрес>, подающей воду в <адрес>. Для восстановления подачи воды в <адрес> необходимо восстановить часть демонтированной трубы; в месте разводки трубопровода в <адрес> необходимо установить запорную арматуру на участке трубы, подающей воду в <адрес>, а также устройство контрольного крана (запорной арматуры) на вводе в подполье <адрес>.

Таким образом, действия ответчика по ликвидации водоснабжения по адресу: по адресу: <адрес>, являлись неправомерными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что устройство системы водоснабжения и дальнейшее содержание полностью производилось за счет их средств, не свидетельствует о том, что ответчики были вправе был ликвидировать водоснабжение квартиры истцов.

Указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчика требований к истцу о возмещении части расходов на обслуживание водопровода, но не для лишения истца права пользования им.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истцов должна быть осуществлена путем возложения на ответчиков обязанности восстановить подачу холодной воды по трубе из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истцов в этой части, а в части требований истцов о возложении на ответчиков обязанности обеспечить истцам и привлеченным ими лицам доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для восстановления водопровода в квартиру по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков в пользу истца Дорошевой Е.В., оплатившей государственную пошлину в размере 300 руб., в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 6 сентября 2017 г. по делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», обязанность по оплате экспертизы было возложено на истцов в равных долях.

Экспертиза по делу была проведена, однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с тем, что решение принято в пользу истцов, с ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>