Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2016 ~ М-7664/2016 от 28.09.2016

дело № 2-6319/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к указанному ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что Мартынова А.Е. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Нанимателем квартиры является Новиков Е.А., в указанной квартире также проживают и зарегистрированы Новикова С.И. и Новиков А.Е.. В квартире произведена перепланировка, а именно были убраны встроенные шкафы, была сделана перегородка между комнатой № и № сделана кладовая.

12.08.2016 Новиков Е.А. обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако был дан ответ, что в связи с наличием перепланировки, приватизация квартиры не представляется возможной, поскольку разрешения не перепланировку не предъявлено.

Отец истца Новиков Е.А., мать истицы Новикова С.И. и брат истицы Новиков А.Е. отказались от участия в приватизации. Истица и ее дочь ранее не использовали право на приватизацию.

Исходя из изложенного, просит суд сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на спорную квартиры в порядке приватизации по ? доле.

В судебном заседании истец Мартынова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Новиков Е.А. и Новикова С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании третье лицо Новиков А.Е. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мартынова А.Е. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2014 года рождения, проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

Нанимателем квартиры является Новиков Е.А., в указанной квартире также проживают и зарегистрированы Новикова С.И. и Новиков А.Е.. Изначально квартира была предоставлена Новикову А.А. (отцу ФИО7, т.е. деду истицы) на состав семьи из четырех человек в 1975 году (л.д.21, 15, 16).

Как указывает истец, в квартире произведена перепланировка, а именно были убраны встроенные шкафы, была сделана перегородка между комнатой № и №, сделана кладовая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако был дан ответ, что в связи с наличием перепланировки, приватизация квартиры не представляется возможной, поскольку разрешения не перепланировку не предъявлено, перепланировка признана самовольной.

Определением суда от 31.10.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 в <данные изъяты>», согласно результатам которой, перепланировка спорной квартиры выполнена собственными силами жильцов квартиры без получения разрешения в установленном законом порядке, с целью улучшения условий проживания – образования из двух смежных жилых комнат, одна из которых являлась проходной, две изолированных. Для чего были снесены шкафы, ранее выгороженные перегородками из площади жилых комнат; зашит один дверной проем, обеспечивающий ранее доступ в шкаф со стороны коридора; другие два дверных проема: шкафа и жилой комнаты – разобраны; установлена перегородка, отгораживающая часть площади смежных жилых комнат с устройство в ней двух дверных проемов, обеспечивающих проход из коридора в образовавшиеся изолированные жилые комнаты. В выгороженном (от площади смежных жилых комнат) коридоре оборудованы две кладовые. Перепланировка выполнена с использованием легковозводимых каркасно-обшивных перегородок, при этом, несущие конструкции не затронуты.

Перепланированное помещение имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 61,8 кв.м; общая площадь жилых помещений-61,1 кв.м, с том числе: жилая - 38,0 кв.м., подсобная-23,1 кв.м. помещения вспомогательного использования (балкон с коэф. 0,3) - 0,7 кв.м

Перепланировка жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> произведена с целью обеспечения непроходных спальных комнат и соответствует требованию п.5.9 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», при этом не затрагиваются наружные и внутренние несущие стены жилого дома. Перепланировка не снизила конструктивно - прочностные характеристики надёжности и безопасности квартиры и дома в целом, соответствует требованиям пожарной безопасности, Санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям СП 54.13330.2011 предъявляемым к жилым помещениям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

В силу ч. 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заключение эксперта в данном случае никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу, экспертиза была назначена судом независимому эксперту, который был предупрежден об ответственности. Истец согласен с результатами экспертизы.

Суд, с учетом изложенного, считает заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку перепланировка (переустройство) произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, в полном объеме отвечают предъявляемым к таким конструкциям требованиям норм и правил, не нарушают права третьих лиц, что подтверждено принятым судом в качестве доказательства экспертным заключением.

Относительно требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд приходит к следующему.

Судом, как указано выше, установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь, а также третьи лица, отказавшиеся от участия в приватизации, проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Материалами дела подтверждено, что ранее право на приватизацию указанными гражданами не использовано.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Ст. 4 указанного закона предусматривает ограниченный перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации: «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

Согласно ст. 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Квартира находится в муниципальной собственности, что ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире, ранее право на приватизацию не использовали, а Новиковы Е.А., С.И. и А.А. отказались от участия в приватизации в их пользу, квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена на общих основаниях, в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заявленные требования о признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 61,8 кв.м., общей площадью жилых помещений - 61,1 кв.м., с том числе: жилая - 38,0 кв.м., подсобная - 23,1 кв.м., помещения вспомогательного использования (балкон с коэф. 0,3) - 0,7 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за Мартыновой ФИО16 и ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 61,8 кв.м., общей площадью жилых помещений - 61,1 кв.м., с том числе: жилая - 38,0 кв.м., подсобная - 23,1 кв.м., помещения вспомогательного использования (балкон с коэф. 0,3) - 0,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.