Решение по делу № 33-138/2016 (33-7632/2015;) от 09.12.2015

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каминского Э.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Каминского Э.Л. к ТСЖ «Минский» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Минский» в форме заочного голосования в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тюмень, ул. <.......> от <.......> недействительным, ничтожным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Каминского Э.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ «Минский» Молоковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каминский Э.Л. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Минский» (далее по тексту ТСЖ «Минский», ТСЖ, товарищество), просил признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Минский» в форме заочного голосования в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тюмень, ул. <.......>, проведенного в период с <.......> по <.......>, выраженные в Протоколе от <.......>.

С учетом уточнения оснований исковых требований (л.д. <.......>), указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> и членом ТСЖ «Минский». <.......> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Минский» в форме заочного голосования. Принятые решения считает недействительными, полагая, что ответчиком нарушены: порядок подсчета голосов (при сложении процентов голосов получается более 100%), правила оформления и составления протокола и правила проведения общего собрания (протокол не подписан председателем и секретарем и всеми лицами, проводившими подсчет голосов); правила формирования органов управления и контроля. Кроме того, бюллетень для голосования истцу лично не вручен, передан его супруге без приложений, уведомлений о проведении собрания на доске объявлений он не видел. Также при проведении общего голосования отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых на собрании решений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Каминский Э.Л.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом был нарушен п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <.......> был установлен факт того, что он является членом ТСЖ «Минский». Кроме того, из акта от <.......> и выписки из протокола заседания правления № <.......> от <.......> также следует, что он является членом ТСЖ «Минский». Указывает, что судом не обращено внимание на существенное различие между общим отчётным годовым собранием и отчётно-перевыборным собранием, ссылаясь на ст.ст. 144, 147 ЖК РФ отмечает, что главными и основными, вопросами повестки дня общего отчётно-перевыборного собрания, проведённого в заочной форме членов товарищества, являются отчёт ревизионной комиссии за 2013-2014 года; отчёт, председателя правления за 2013-2014 годы, оценка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Минский». Однако, отчётов ревизионной комиссии и председателя правления членам товарищества и суду представлены не были, вопрос оценки финансово-хозяйственной деятельности правления за прошедшие два года в протоколе <.......> от <.......> не поставлен. Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что при проведении общего отчётно-перевыборного собрания был грубо нарушен порядок созыва и подготовки к проведению общего собрания в заочной форме, влияющее на волеизъявление членов товарищества. Нарушены регламент и процедура проведения общего собрания, нормы и положения Устава ТСЖ «Минский», Жилищного и Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суду не был представлен реестр членов товарищества принявших участие в голосовании, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в заверенной копии протокола <.......> от <.......> отсутствуют подписи председательствующего и секретаря, подлинник не был представлен. Указывает, что в силу п.14.3 Устава и 149 ЖК РФ статус и полномочия правления истекли в <.......> году. Обращает внимание, что судом не была дана оценка заявленной претензии о незаконности формирования правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также нарушениям ч.6 ст. 48 ЖК РФ, так как нe все голосующие являлись членами ТСЖ «Минский», суду и ему не был предоставлен реестр всех членов товарищества с их подписями в получении бюллетеня, в связи с чем, сличить подлинность подписи в бюллетени и в реестре не представляется возможным; в правление избраны кандидаты, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; некоторые бюллетени являются недействительными, поскольку в них имеются исправления. Считает, что суд по вопросу кворума не изучил надлежащим образом бюллетени и не дал им соответствующую оценку, утверждая при этом, что кворума в проведении общего отчетно-перевыборного собрания в заочной форме не было. Отмечает, что в решении суда не были учтены свидетельские показания Б. и Д., которые имеют существенное значение для дела. Указывает, что в оспариваемом протоколе значатся <.......> голоса, что, по его мнению, является фактом недостоверности подсчёта голосов, так как 1 бюллетень признан недействительным. Кроме того, в разных заверенных документах представленных ответчиком суду, как полагает, усматривается их недостоверность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Минский» Старков О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал установленным, что общее отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Минский», проведенное в форме заочного голосования в период с <.......> по <.......> имело кворум; истец членом ТСЖ «Минский» не является; голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания; существенных неблагоприятных последствий для него решение собрания не влечет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ «Минский» от <.......> недействительным, ничтожным как на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение по существу требований правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 1,2,4 п.1, п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы повлекли признание оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ «Минский» от <.......> недействительными отсутствует.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом установлено не было, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума опровергнуты при исследовании судом подлинников бюллетеней.

Признание одного бюллетеня (8 голосов) недействительным, факт наличия кворума не опровергает, ссылки в апелляционной жалобе на невозможность достоверного определения кворума носят голословный характер, подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание как недоказанные доводы о том, что отчёты ревизионной комиссии и председателя правления членам товарищества представлены не были.

Тот факт, что вопрос об оценке финансово-хозяйственной деятельности правления за прошедшие два года не был включен в повестку дня общего собрания, а также несогласие истца с принятыми общим собранием решениями в форме заочного голосования, о незаконности данного собрания и недействительности, ничтожности решений не свидетельствует.

Истец указывает, что вступившем в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено, что он является собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ «Минский».

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно членства истца в ТСЖ «Минский» не могут повлечь отмену решения, так как в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Каминского Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: