Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2015 ~ М-4077/2015 от 09.07.2015

№ 2-4996/15 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ответчика Матвеева А.Н. по доверенности Маслина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Шишлянникову ФИО7 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, иску к Матвееву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №

установил:

ЗАО ЮниКредит Банк обратилась в суд с указанным иском к Шишлянников В.А., ссылаясь на то, что ответчик Шишлянников В.А. не исполняет свои обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства №, принадлежащего в настоящее время ответчику Матвееву А.Н. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева А.Н. по доверенности Маслин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля и злоупотребление правом со стороны истца; в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 174-175).

Истец ЗАО ЮниКредит Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Матвеев А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишлянников В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в заседание суда не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шишлянниковым В.А. (далее - заемщик) и ЗАО ЮниКредит Банк (далее - банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. кредитного договора) заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату не более чем 49,08 % стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО «Дубль Н» автомобиля № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждые день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в рублях РФ № Погашения кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов (задолженности по кредиту) производится заемщиком ежемесячно по 10 календарным дням месяца (дата погашения), при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рубля РФ, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита (л.д. 9-15).

Пункт 5.1.1. кредитного договора устанавливает обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка оплатить банку комиссию за организацию кредита; обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту.

Как указано в исковом заявлении ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита тот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и Шишлянниковым В.А. был заключен договор о залоге №, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – №. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей РФ (л.д. 17-18).

В настоящее время собственником автомобиля марки № ответчик Матвеев А.Н., что подтверждается копией ПТС, сведениями ГИБДД (л.д. 177, 208).

Как следует из карточки учета транспортных средств ответчик Матвеев А.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из копии паспорта транспортного средства серии № на автомобиль № оригинал которого в настоящее время находится у Матвеева А.Н., усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Таким образом, установлено, что Матвеев А.Н. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ЗАО ЮниКредит Банк был обязан доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику Матвееву А.Н.

Сведений об осведомленности Матвеева А.Н. об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, исковой стороной под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Помимо указанного, суд принимает во внимание недобросовестное содействие истца наступлению того обстоятельства, что спорный автомобиль выбыл из собственности Шишлянникова В.А.

Об этом свидетельствует тот факт, что изначально оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль оказался у ответчика Шишлянникова В.А., поскольку он, как следует из ПТС, уже ДД.ММ.ГГГГ снял его с регистрационного учета для отчуждения. При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче дубликата ПТС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в любое время проверять состояние и условия содержания автомобиля, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража.

Из выписки из лицевого счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шишлянников В.А. не производил погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 44).

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога предоставляло банку право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Шишлянникова В.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Между тем, с указанного времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года (даты подачи иска в суд) истец не предпринимал никаких попыток по взысканию имеющейся кредитной задолженности с заемщика Шишлянникова В.А., проверке наличия предмета залога.

Таким образом, истец в течении 5 лет с даты заключения договоров при наличии просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял проверку наличия предмета залога, условий его содержания, юридической принадлежности заемщику, что не оспаривалось представителем истца в ходе разбирательства дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге № № на залогодателя возлагалась обязанность застраховать автомобиль и продлевать страховку до исполнения обязательств по кредитному договору. Однако доказательств исполнения данного условия договора и проверки этого залогодержателем после 2010 года суду не представлено.

Указанное выше бездействие свидетельствует о злоупотреблении ЗАО ЮниКредит Банк своим правом на взыскание задолженности, что недопустимо исходя из содержания статей 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного требование ЗАО ЮниКредит Банк к Матвееву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шишлянникова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шишлянникова ФИО9 в пользу ЗАО ЮниКредит Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ЗАО ЮниКредит Банк к Матвееву ФИО10 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: