Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2012 ~ М-994/2012 от 21.08.2012

Решение в окончательной форме

принято 23 ноября 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2012 по иску Емельяновой Е.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и отделу вневедомственной охраны по г. Полевскому - филиалу Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" около <данные изъяты> в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Емельянова Е.Ю., при повороте налево к стоянке у <адрес изъят>, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шабурова А.В., принадлежащим отделу вневедомственной охраны по г. Полевскому - филиалу Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области», приступившему к обгону, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим транспортным средствам.

Емельянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и отделу вневедомственной охраны по г. Полевскому - филиалу Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области» о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что вследствие указанному выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 790р. с учетом износа, размер утери его товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Эти суммы она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шабурова А.В., который нарушил пункты 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В отношении неё производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что "дата изъята" около <данные изъяты> она ехала по <адрес изъят> от <адрес изъят> к <адрес изъят> и намеревалась повернуть на стоянку у дома <адрес изъят>. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, перестроила автомобиль ближе к центру проезжей части, посмотрела в зеркало заднего вида, боковые зеркала, увидела, что её никто не обгоняет и стала поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем полиции. Удар пришелся в левую заднюю часть машины. Она видела, что автомобиль полиции двигался прямо за ней на расстоянии около 15-20м, без выезда на встречную полосу. Показывал ли он сигналы поворота, ей не было видно. Других автомобилей не было.

Представитель истца адвокат Неволин В.В., действующий по ордеру от "дата изъята" №, пояснения истца поддержал.

Представитель ответчика отделу вневедомственной охраны по г. Полевскому - филиалу Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области» Матвеев М.В., действующий по доверенности от "дата изъята" №- иск не признал и пояснил, что в действиях Шабурова А.В. отсутствует факт нарушения требований Правил дорожного движения, а потому оснований для возмещения ущерба нет.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск не признал, поскольку вина водителя Шабурова А.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Шабуров А.В. иск не признал и пояснил, что "дата изъята" утром заступил на смену, прошел медицинское освидетельствование. Вместе с членами экипажа он двигался по <адрес изъят> в отдел охраны. Проехав перекресток с <адрес изъят>, он увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, стал его обгонять, выехав на встречную полосу. При выезде на встречную полосу он увидел, что есть еще и автомобиль <данные изъяты>, который не показывал сигналы поворота. Он стал обгонять и этот автомобиль. Когда она был уже примерно в районе середине корпуса <данные изъяты>, тот стал поворачивать налево. Он стал тормозить, принял левее, но избежать столкновения не смог.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей истца и ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Емельянова Е.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Отдел вневедомственной охраны является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" (л.д. 10). Из этой справки видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", выданной ОГИБДД <адрес изъят> (л.д. 10) видно, что "дата изъята" около <данные изъяты> в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Емельяновой Е.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащего Отделу вневедомственной охраны по г. Полевскому.

В справке указано, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действия водителя <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения нет.

"дата изъята" в отношении Емельяновой Е.Ю. был составлен протокол об административном нарушении, совершенном при следующих обстоятельствах:

"дата изъята" в <данные изъяты> по <адрес изъят> в районе <адрес изъят> Емельянова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево создала помеху в движении другим участникам дорожного движения, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Её действия квалифицированы по части 3 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому от "дата изъята" Емельянова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому от "дата изъята" в отношении Емельяновой Е.Ю. отменено в связи с отсутствием в ей действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья пришел к выводу, что обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> у Емельяновой Е.Ю. отсутствовала.

Перечисленные доказательства подтверждаются копиями этих актов должностных лиц и судьи.

Свидетель С. суду пояснила, что "дата изъята" утром после <данные изъяты> она шла в налоговую инспекцию и готовилась к переходу через пешеходный переход в районе <адрес изъят>. Находясь в движении к перекрестку, она видела, что слева от неё приближаются два автомобиля, первая – машина бежевого цвета, за ней – машина полиции. Она поняла, что когда эти две машины проедут, она может переходить дорогу. Между ними машин она не видела. Она помнит, что бежевая машина собиралась поворачивать налево, сигнал поворота у неё был включен. Она шагнула на перекресток, сделала 2 шага, услышала удар и увидела, что эти две машины столкнулись.

Свидетель Е. суду пояснил, что "дата изъята" в <данные изъяты> ему позвонила супруга Емельянова Е.Ю., сообщив, что попала в ДТП. Он приехал на место, сфотографировал положение транспортных средств, затем фотографии были представлены в материалы дела об административных правонарушениях.

Свидетель Б. суду пояснил, что "дата изъята" заступил на службы вместе с Шабуровым А.В. и К.. После медицинского освидетельствования они ехали на служебном автомобиле в отдел охраны. За рулем находился Шабуров А.В. Они двигались по <адрес изъят> перекресток <адрес изъят> и <адрес изъят>, увидели, что перед ними движется автомобиль <данные изъяты>. Шабуров А.В. стал его обгонять. Когда совершали обгон и находились на встречной полосе, справа увидели еще один автомобиль <данные изъяты>. Когда с ним поравнялись, Шевроле начал совершать поворот без включения сигнала поворота, после чего произошло столкновение. Шабуров А.В. попытался избежать столкновения и уйти влево. Вправе он не мог перестроиться, поскольку там двигался <данные изъяты>, который они ранее обогнали. Скорость их автомобиля была 40-60 км/ч. Обгон автомобиля <данные изъяты> они совершили в районе почты у <адрес изъят>.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от "дата изъята", видно, что ширина проезжей части <адрес изъят> составляет 9м, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части, или 0,7м от осевой линии проезжей части. Тормозной путь от левого колеса автомобиля <данные изъяты> начинается на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части или 0,7м от осевой линии, его протяженность составляет 8,5 м. Со схемой ДТП согласились оба водителя.

Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Шабуров А.В., водитель автомобиля <данные изъяты> заметил опасность и начал тормозить, находясь на своей полосе движения, либо только начав перестроение для обгона автомобиля <данные изъяты>. Схема ДТП согласуется с показаниями свидетеля С., пояснившей, что <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались друг за другом, другой машины между ними к моменту ДТП не было. В связи с этим суд не принимает во внимание объяснения Шабурова А.В., ссылающегося на то, что до момента столкновения с машиной истца он совершил обгон еще одного транспортного средства и не возвращался в свою полосу движения. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б., аналогичным пояснениям Шабурова А.В., поскольку они не подтверждаются объективными данными, полученными из схемы ДТП.

В материалах дела имеется также заключение специалиста Шакирова Г.Н., согласно которому, судя по величине тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, скорость последнего составляла 31,8 км\ч, что свидетельствует о том, что водитель не начинал обгон автомобиля <данные изъяты>, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, если бы двигался в прямом направлении, не принимая влево. Кроме того, путем математических расчетов определено местоположение автомобиля <данные изъяты> до момента возникновения опасности для дальнейшего движения: им является своя полоса движения на расстоянии 5,9 м от левой границы проезжей части своего направления движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании исследованных доказательств, приведенных выше, суд считает, что в действиях водителя Емельяновой Е.Ю. имеется нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Шабурова А.В. – пунктов 11.1 и 11.2.

Из показаний самой Емельяновой Е.Ю. следует, что перед началом поворота она посмотрела в боковые зеркала, зеркало заднего вида. Она видела, что за ней едет машина полиции, но часть машины, на которой расположены световые приборы, она не видела. Соответственно, суд приходит к выводу, что она должным образом не убедилась в безопасности маневра, то, что она заблаговременно подала сигнал поворота налево, не освобождало её от принятия мер предосторожности перед выполнением маневра. Начиная выполнение поворота налево, она не убедилась, что не создает помех другим участникам движения, в частности, двигавшемуся за ней автомобилю полиции.

Также суд считает, что в действиях Шабурова А.В. также имеется факт нарушения им требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку, приступая к обгону автомобиля истца, не убедился в безопасности своего маневра. Даже, если предположить, что сначала он обогнал еще один автомобиль, а затем уже приступил к обгону автомобиля истца, он должен быть убедится в безопасности своего маневра. Емельянова , судя по показаниям свидетеля С., подала сигнал поворота налево заблаговременно, еще перед пешеходным переходом. Соответственно, обгоняя два транспортных средства, Шабуров А.В. также должен был перед началом своего маневра убедиться, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителей Емельяновой Е.Ю. и Шабурова А.В. имеется причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушениями обоими водителями требований Правил дорожного движения: Емельяновой Е.Ю. пунктов 8.1 и 8.2, Шабурова А.В. – пунктов 11.1 и 11.2.

При этом суд считает, что степень вины обоих участников ДТП является равной, то есть по 50% у каждого.

Таким образом, нашло свое подтверждение наступление события, с наступлением которой возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от "дата изъята" №, составленному ИП Рыбниковым Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Емельяновой Е.Ю. составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от "дата изъята" №, составленному ИП Рыбниковым Ю.Г., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанций, выданных ИП Рыбниковым Ю.Г., следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению размера утраты товарной стоимости Емельянова Е.Ю. оплатила <данные изъяты>.

С учетом степени вины водителя автомобиля <данные изъяты> Емельяновой Е.Ю., взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность отделу вневедомственной охраны по г. Полевскому - филиалу Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области», подлежит <данные изъяты>

Отдел вневедомственной охраны является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости частичного удовлетворения иска, истцу подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные им, пропорционально заявленным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов "дата изъята" следует, что Емельянова Е.Ю. оплатила услуги адвоката Неволина В.В. в сумме <данные изъяты>. за юридические услуги: консультация, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судах, составление искового заявления о взыскании вреда, участие в суде в качестве представителя.

Судебные расходы в размере <данные изъяты>. понесены и в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении, и в гражданском деле. В связи с этим суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен быть уменьшен до <данные изъяты>., учитывая характер и сложность дела, а также то, что иск удовлетворен частично, и то, что часть расходов понесена истцом по другому делу.

Истец также просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>., уплаченные адвокату Неволину В.В. по квитанции от "дата изъята" Из названной квитанции следует, что они понесены в связи с участием представителя при рассмотрении жалобы ОВО на решение судьи по делу об административном правонарушении. Поскольку эти расходы не понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Емельяновой Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Емельяновой Е.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и отделу вневедомственной охраны по г. Полевскому - филиалу Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий          подпись