Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-912/2012;) ~ М-818/2012 от 14.06.2012

гражданское дело №-_________/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца Гулак А.А. – Сафина И.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гулак А. А. к Борисенко Н. В. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», в лице Благовещенского филиала по Амурской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гулак А.А. предъявил иск к Борисенко Н.В. и ОАО «Страховая группа МСК», в лице Благовещенского филиала по Амурской области, в котором просит с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> копеек и стоимость телеграммы по уведомлению проведения оценки ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с Борисенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на проезжей части в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Борисенко Н.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя Гулак А.А..

Прибывшие на место ДТП сотрудники ИДПС собрали административный материал и составили протокол в отношении Борисенко Н.В. за нарушение <данные изъяты> ответственность за нарушение, которого предусмотрена, <данные изъяты>3 ст.12.14 КоАП РФ. В этот же день, в отношении водителя Борисенко Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из обстоятельств по ДТП, произошедшего <дата> следует, что около <данные изъяты> минут он двигался на своем мотоцикле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, со скоростью около <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> метров. В районе <адрес> - <адрес> он решил обогнать данный автомобиль. Включил левый указатель поворота и заняв крайне левое положение на полосе движения он приступил к выполнению маневра. Поравнявшись с автомобилем, автомобиль «<данные изъяты> стал смещаться влево, поворачивая с <адрес> на <адрес>, в связи с чем произошло столкновение и мотоцикл вместе с автомобилем вынесло на обочину. При повороте налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Борисенко Н.В. указатель левого поворота не включал.

На месте ДТП была составлена схема от <дата>, которая обоими водителями подписана без возражений. В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> были причинены повреждения.

Решением БелоГ.о городского суда от <дата> установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Борисенко Н.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> а также имеется наличие причинно следственной связи между столкновением транспортных средств и причиненным ущербом мотоциклу <данные изъяты> что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла он обратился к независимому оценщику Ячному С.А.. Согласно отчету независимого оценщика № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты> рублей. Ответчица времени и месте проведения осмотра мотоцикла была извещена телеграммой.

ОАО «Страховая группа МСК» знало о наступлении страхового случая, что подтверждается решением суда от <дата>, так как в судебном заседании участвовали в качестве третьего лица.

Решением суда от <дата> установлено, что гражданская ответственность Борисенко Н.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК»; что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, находит, что действиями Борисенко Н.В. ему причинен моральный вред, так как он испытал сильный стресс в момент столкновения автомобиля ответчика с его мотоциклом.

В связи с ДТП он находился на больничном и полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», в лице Благовещенского филиала по Амурской О. утраченный заработок.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от <дата>, которую просит взыскать со страховой компании, а также стоимость телеграммы об извещении проведения осмотра мотоцикла для установления суммы ущерба.

Истец Гулак А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца Сафин И.Д., иск поддержал по основаниям и мотивам, указанным в нем, а также с учетом измененных исковых требований пояснив, что полагает необходимым взыскать с ответчика страховой компании ущерб причиненный мотоциклу от ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, то есть по реально затраченным денежным средствам, необходимых для приведения поврежденного мотоцикла в доаварийное состояние, что подтверждается актами выполненных работ, связанных с дополнительными затратами на восстановление мотоцикла, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» благовещенского филиала в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела не представило, также не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Вместе с тем, представитель ответчика Рыжкова Л.А., действующая по доверенности в ходе судебного разбирательства выразила не согласие с размером ущерба, причиненного от ДТП мотоциклу «Кавасаки», в связи, с чем судом была назначена по ее ходатайству оценочная судебная экспертиза. Кроме того, выразила довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении в суд с настоящим иском, так как ответчик в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался и не получал соответственного отказа, поэтому его иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Борисенко Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Герасименко Н.Н. в судебное заседание не явилась, вместе с тем, в материалы дела представлено заявление от имени представителя о признании иска в части взыскания с Борисенко Н.В. в пользу Гулак А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца не возражающего рассмотреть дело при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав в ходе разбирательства дела доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении Борисенко Н.В., материалы гражданского дела №г. по иску Борисенко Н.В. к Гулак А.А. и встречному иску Гулак А.А. к Борисенко Н.В. о взыскании ущерба от ДТП, оценив их в совокупности, находит требования истца Гулак А.А., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением БелоГ.о городского суда от <дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Борисенко Н.В. и водителем мотоцикла <данные изъяты> Гулак А.А. произошло по причине нарушения водителем Борисенко Н.В. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> вышеуказанное решение от <дата> оставлено без изменения.

    В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не изменены, и действуют при рассмотрении настоящего дела, то в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель Герасименко Н.Н. не оспаривала виновность ответчика Борисенко Н.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии от <дата>, данное обстоятельство также не оспаривается сторонами, поэтому в силу ст. ст.61, 68 ГПК РФ является установленным и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу положений абз. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в судебном заседании доказательств, подтверждающих невиновность Борисенко Н.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представлено, а наоборот установлена ее вина.

Так установлено, подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> являлась Борисенко Н.В., собственником мотоцикла <данные изъяты> Гулак А.А., что также не оспаривается сторонами.

В связи с чем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд делает вывод, что Борисенко Н.В. в момент совершения ДТП, произошедшего <дата>, являлась законным владельцем автомобиля, вследствие чего, она является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ТК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором - плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни; здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность при страховом случае произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Борисенко Н.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.03.2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по смыслу данной правой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Поскольку, ответчик Борисенко Н.В. возражает против возмещения ущерба, указывая, что ответственности должна нести страховая компания, где застрахована ее гражданская ответственность, а именно в ОАО «Страховая группа МСК».

Поскольку, требования истца Гулак А.А. о возмещении ущерба причиненного от ДТП направлены именно к ОАО «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал и учитывая возражения Борисенко Н.В. о возмещении ущерба по вышеуказанным основаниям, суд находит, что эти требования обоснованы.

Так, представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал участвуя в ходе разбирательства дела выразила довод о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок в части обращения к ответчику как страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>

Представитель истца возражал относительно указанного довода, ссылаясь на то, что это право истца, а также, что страховая компания знала о данном споре, так как была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска Борисенко Н.В. к Гулак А.А. и встречному иску Гулак А.А. к Борисенко Н.В. по гражданскому делу №г.

Обсуждая довод ответчика и возражения представителя истца, суд приходит к следующему, что доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании закона. Глава 48 ГК РФ (Страхование), ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал, оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца Гулак А.А.., а именно его мотоциклу «<данные изъяты>

Так, истец в обоснование своих требований, в части возмещения материального ущерба, представил отчет независимого оценщика № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> на момент ДТП, то есть <дата> составила <данные изъяты> рублей.

В последующем истец, в лице своего представителя Сафина И.Д., изменил требования в части причиненного ущерба и просит его взыскать исходя из реальных затрат на восстановление мотоцикла, которые согласно договору об оказании услуг по ремонту мототранспортного средства от <дата>, заключенного с <данные изъяты>», счету № от <дата>, накладной № от <дата>., акту приема-передачи от <дата> и квитанции об уплате указанных работ от <дата> составили <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования Гулак А.А. о взыскании в его пользу суммы возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> филиал, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> филиал сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика «Страховая группа МСК» <данные изъяты> филиал были высказаны возражения относительно указанной суммы ущерба, так как она является завышенной.

Согласно договору об оказании услуг по ремонту мототранспортного средства от <дата> между Гулак А.А. и <данные изъяты>», последний принимает на себя обязательства по ремонту мототранспортного средства, принадлежащего заказчику и выполнения работ указанных в приложении №, при этом стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении, запасных частей и расходных материалов и определяется приложением № (п. 4.1).

Как следует из приходного кассового ордера <данные изъяты> от <дата> Гулак А.А. произвел оплату за ремонт мотоцикла <данные изъяты> рублей, при этом имеется приложение к договору подряда о выполненных работах, замены запчастей и т.п.

Однако изучив договор об оказании услуг по ремонту мототранспортного средства от <дата> с приложением к нему в виде перечня производимых работ по восстановлению мотоцикла, учитывая возражения представителя ответчика, суд находит, что договор об оказании услуг по ремонту мототранспортного средства от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей не может быть взят за основу возмещения вреда истцу.

Согласно пп. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так договор об оказании услуг по ремонту мототранспортного средства от <дата> содержит в себе цены по состоянию на день его заключения, то есть ремонт произведен без учета износа мототранспортного средства, тогда как при ремонте и восстановлении мотоцикла производилась замена запчастей, узлов и т.п. новыми, поэтому договор заключен без учета износа запчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд учитывает, в том числе пояснения ответчика в той части, что размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенный на основании отчета независимого оценщика Ячного С.А. № является нереальным и завышенным.

Поэтому, в судебном заседании был разрешен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в части определения ущерба причиненного мотоцикла «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата>, в виду того что ответчик оспаривал имеющиеся в деле заключения о размере ущерба, установленного отчетом предоставленным истцом и реальных затрат произведенных истцом.

Таким образом, по ходатайству представителя ответчика, определением от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> среднерыночная восстановительная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых детелей транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на день ДТП, то есть <дата> составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до причинения вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что отчет № ИП Ячного С.А. от <дата> не может быть взят за основу, при опредлении размера и взыскании ущерба, причиненного мотоцикла <данные изъяты>, так как в отчете отсутствует расчет естестественного физического износа комплектующих изделей, износа кузова транспортного средства, его комплектующих изделей, детелей узлов и арегатов, а лишь ипроцент износа в общем, без исследования износа комплетующих изделей транспортного средства.

Вместе с тем, суд не принимает за основу причиненного ущерба Гулак А.А. договор об оказании услуг по ремонту мототранспортного средства от <дата> <данные изъяты>», так как эта организация является одной из организаций по предоставлению услуг авторемонта со сложившимися ценами, тогда как в экспертизе № от <дата> определена сумма восстановительных расходов транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> с учетом средних цен, сложившимся в <данные изъяты> области, что соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять при определении размера причиненного ущерба мотоциклу <данные изъяты> за основу вышеуказанное заключение эксперта, которое получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, для определения стоимости ремонта автомобиля в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как отчет по оценке № не содержат в себе предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Помимо этого, принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от <дата>, суд учитывает отсутствия возражений со стороны ответчика и не представление представителем истца, доказательств, позволяющих отнести указанное доказательство к недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> по состоянию на день ДТП, то есть <дата> составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу Гулак А.А. подлежит взысканию в счет причиненного материального вреда мотоциклу «<данные изъяты> - <данные изъяты> копеек. то есть исковые требования истца в части имущественных требований, удовлетворены частично, а именно <данные изъяты>% от заявленных требований.

Обсуждая требования истца Гулак А.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> филиал утраченного заработка в результате ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными в результате ДТП от <дата>травмами Гулак А.А., в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен (больничный лист).

Как установлено на момент ДТП истец Гулак А.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Временная нетрудоспособность Гулак А.В. подтверждается справкой из амбулаторной карты №, выданной <данные изъяты> «БелоГ. городская больница» и листком нетрудоспособности от <дата>, согласно которому Гулак А.А. был освобожден от работы с <дата> по <дата> включительно.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, поэтому суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает их в качестве доказательств периода временной нетрудоспособности истца и его трудовых правоотношений.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 199 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности за весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке работодателя истца <данные изъяты>» от <дата> Гулак А.А. за время с <дата> по <дата> утратил заработок исходя из расчета его среднего заработка в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль (среднедневной заработок) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.).

Поскольку, ответчиком суду в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной суммы утраченного заработка, а указанный расчет и справка не оспаривалась, то суд находит подлежащим ко взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> филиал утраченный Гулаком А.А. заработок в размере <данные изъяты> копеек.

Обсуждая требования истца Гулак А.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и телеграммы об уведомлении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований, по следующим основаниям.

Так согласно договору № от <дата>, квитанции серии № от <дата> Гулак А.А. за оказание услуги по оценки имущества оплатил <данные изъяты> рублей.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федеральною закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предоставленный истцом отчёт № от <дата> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимостью <данные изъяты> рублей, не принят судом в качестве доказательства. Однако, учитывая, что истец при обращении в суд с иском, в котором заявлены требования имущественного характера, должен указать цену иска, и предоставить доказательства ее обосновывающую, что исходит из требований установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, то суд находит указанные требования подлежащие удовлетворению в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера – <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей, а телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как обязательной составляющей при проведении оценки имущества в качестве средства уведомления другой стороны о проведении такой оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части имущественных требований в сумме 1913 рублей, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> филиал.

Поскольку, истец <данные изъяты> произвел оплату госпошлины в большем размере за требования материального характера, чем это предусмотрено размерами ст. ст.333.19 НК РФ, то излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> должна быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Так истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, истец Гулак А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за требования о взыскании утраченного заработка, то за эти требования государственная пошлина, от уплаты которой Гулак А.А. был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований истца о взыскании утраченного заработка государственная пошлина в размере 661 рубль 33 копейки, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал в доход местного бюджета.

Обсуждая требования Гулак А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Борисенко Н.В., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Герасименко Н.Н., действующая на основании доверенности вышеуказанные исковые требования признала в полном объеме, о чем было приобщено письменное заявление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска представителя ответчика Герасименко Н.Н., несмотря на наличие таких полномочий в доверенности, так как требование о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред в соответствии с действующим законодательством может быть взыскан в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а поскольку требования о компенсации морального вреда направлены исходя из материального ущерба, а не из причинения вреда здоровью, что следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истца, то суд отказывает в удовлетворении данных требования, следовательно и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, стороны не произвели оплату слуг эксперта по проведению судебной экспертизы по установлению стоимости ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> в соответствии с определением от <дата>, то в силу положения главы 7 ГПК РФ, в том числе ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, стоимость судебной экспертизы № от <дата> составила <данные изъяты> рублей, то следуя положениям главы 7 ГПК РФ, а именно учитывая, что иск удовлетворен частично, а истцу отказано <данные изъяты> от заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению сторонами <данные изъяты> исходя из пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям, а именно с истца Гулак А.А. <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>% к отказанным требованиям и ООО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> филиал <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>% к удовлетворенным требованиям

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала в пользу Гулак А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Гулак А. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала – отказать.

    В удовлетворении иска Гулак А. А. к Борисенко Н. В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гулак А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через БелоГ. городской суд Амурской О. в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий судья Д.В. Коханчик