Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2018 от 14.08.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома    29 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Семеновой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Глумовой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Киселева И.А.,

защитника – адвоката Бугрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, работающего ..., разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Киселев И.А. согласился с обвинением в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11-12 часов дежурный дежурной части отдела полиции ... Потерпевший №1 на основании распоряжения начальника УМВД России по <адрес> нес службу в помещении дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности дежурного дежурной части, при этом Потерпевший №1 находился в форменной одежде со знаками различия, установленными для сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей на основании графика дежурства личного состава, в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), ст.ст. 12,13 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 28.2, 28.7, 27.3, 27.4 Кодекса об административным правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России № 389 от 30.04.2012, обладал полномочиями осуществлять функции по разбору с лицами, доставленными в дежурную часть УМВД России по <адрес>, применять в отношении доставленных лиц административное задержание, составлять протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении, подвергать досмотру доставленных лиц, изымать у них предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья, могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, водворять доставленных лиц в помещение для задержанных, применять физическую силу и спецсредства в случаях, указанных в ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции», в т.ч. для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а, следовательно, представителем власти.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Потерпевший №1 осуществлял административное задержание и досмотр доставленного в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Киселева перед водворением последнего в помещение для административно-задержанных УМВД России по <адрес>. В ходе досмотра Киселева Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные вышеназванными нормативными актами, руководствуясь вышеуказанным Наставлением, потребовал от Киселева добровольно сдать находящиеся при нем средства связи, колюще-режущие предметы, документы, шнурки и иные предметы и вещества, подлежащие сдаче. Киселев, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования Потерпевший №1 и, осознавая, что дежурный Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь в связи с осуществлением им законной служебной деятельности, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов рукой по лицу, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, после чего попытался скрыться из помещения дежурной части. При попытке Потерпевший №1 воспрепятствовать данным противоправным действиям Киселев, действуя в продолжение задуманного, находясь в вышеуказанное время в помещении дежурной части УМВД России по <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных действий Киселева Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения: кровоподтек в области левой щеки, кровоподтек в средней трети левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев просил суд о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, заявив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката, после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, он осознает, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину признает.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник подсудимого возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый Киселев заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, наказание за преступление, в котором обвиняется Киселев, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Действия Киселева И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева И.А., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Объяснения Киселева (л.д. 18, 35) суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, из чего следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Однако в данном случае, как на момент взятия объяснений, так и на момент возбуждения уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности именно Киселёва, а не иного лица, к совершённому преступлению, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается видеозаписью, сведениями о том, что Киселёв доставлен в отдел полиции в связи с нарушением административного правонарушения. При таких обстоятельствах объяснения Киселёва не могут расцениваться как явка с повинной. Также их нельзя признать как активное способствование раскрытию либо расследованию преступления, которое выражается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, но в данном случае, как отмечалось ранее, никаких новых обстоятельств совершения преступления, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, Киселёв не сообщил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, ...

Киселев впервые совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести. Поскольку имеется отягчающее наказания обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, способ совершения преступления, особенности личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием Киселеву И.А., способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, размер которого судом определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение менее строгого наказания с учётом личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Киселева постоянного места жительства и работы, приводят суд к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Киселева ФИО7 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы,

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Киселева И.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Киселеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Д.Е. Балаев