Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2015 от 31.07.2015

Дело 1-267/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          23 ноября 2015 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В., при секретаре Денисюк В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Суворовой Е.А.,

подсудимого Воробьева Ю.А.,

защитника - адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Ю. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата> около 4 часов Воробьев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к нежилому помещению-<...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Ч. .., где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды указанной квартиры, руками оторвал две доски, которыми был заколочен оконный проем и через незастекленное окно незаконно проник внутрь веранды, откуда <данные изъяты> похитил музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч. .

С похищенным музыкальным центром Воробьев Ю.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ч. . ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воробьев Ю.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Воробьева Ю.А. по незаконному изъятию имущества Ч. как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение – преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Воробьев Ю.А. <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Воробьева Ю.А. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, способствование розыску и возврату похищенного имущества, чем Воробьев Ю.А. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Ю.А. преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Наказание при этом Воробьеву Ю.А. следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 49, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что обнаруженное похищенное имущество должно быть возвращено законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Воробьеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: музыкальный центр «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшего Ч. по принадлежности.

Процессуальные издержки с Воробьева Ю.А.. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богатырёв В.В.